Решение по делу № 8Г-16495/2024 [88-17699/2024] от 20.08.2024

            №88-17699/2024

            УИД 66RS0057-01-2024-000024-43

            мотивированное определение

            составлено 10 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.

    судей                                Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-212/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 04 декабря 2023 года №У-23-119578/5010-004.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2023 года между Аввакумовой М.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>. В тот же день между Аввакумовой М.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №<данные изъяты>, по которому уплачена страховая премия в сумме 9589 руб. 75 коп. 27 июля 2023 года Аввакумова М.С. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, ссылаясь на навязывание финансовой услуги по страхованию. В связи с полученным отказом удовлетворить данное требование Аввакумова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 04 декабря 2023 года №У-23-119578/5010-004 взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Аввакумовой М.С. страховую премию в сумме 9589 руб. 75 коп. По мнению заявителя, данное решение является незаконным и подлежит отмене.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года, заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлено без удовлетворения.

С данными судебными постановлениями не согласилось ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указывает на несостоятельность вывода судов о законности решения финансового уполномоченного, поскольку выражение согласия с содержанием нескольких договоров посредством одной электронной подписи не противоречит действующему законодательству. Клиенту при оформлении кредитного договора и иных договоров была предоставлена полная информация об их условиях, предоставлена возможность отказаться от всех договоров или от отдельных из них путём проставления соответствующих отметок, предоставлено время (5 дней) на подробное изучение условий договоров до подписания. С учётом данных обстоятельств необоснованным является вывод финансового уполномоченного о противоречии договора страхования нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и вывод судов о законности решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что все действия по заключению кредитного договора и оказанию дополнительных финансовых услуг по страхованию совершены одним действием – путём введения четырехзначного цифрового кода, направленного заёмщику банком посредством СМС-сообщения, вследствие чего заёмщик был лишён возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора согласие заёмщика на оказание дополнительной платной услуги не было получено, что противоречит требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а оказанные банком услуги по страхованию носят навязанный характер. Поскольку финансовый уполномоченный пришёл к аналогичным выводам, оснований для признания принятого им решения незаконным судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи