Решение по делу № 33-3905/2015 от 01.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2015 г. по делу № 33-3905/2015

Судья в 1-й инстанции Е.Ю.Благодатная

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко заявление Филатовой Е.В., заинтересованные лица - Отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым Сайдаметов С.Р., ФИО2, об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом города Симферополя по делу № №

по частной жалобе Филатовой Е.В. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано, -

у с т а н о в и л а:

19 января 1015 года Филатовой Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом города Симферополя по делу № 2/124/110/2013. Данное заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, согласно которому с Филатовой Е.В. в пользу Айвазова А.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Считает, что имеются следующие обстоятельства для изменения способа и порядка его исполнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы, которыми с Айвазова А.С. в пользу Филатовой Е.В. взыскана сумма и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На основании данных исполнительных листов были открыты исполнительные производства. Однако, указанные суммы в гривнах ею фактически не получены. Также, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, которым Айвазова А.С. обязано устранить препятствия Филатовой Е.В. в пользовании ее земельным участком по <адрес> <адрес>, на основании которого также было открыто исполнительное производство. Указанные в данном исполнительном документе действия ФИО2 до настоящего времени не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Айвазова А.С. в Центральный отдел ГИС было представлено письменное объяснение, в котором он указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с тяжелым материальным положением. Позднее, государственным исполнителем было закрыто исполнительное производство без фактического исполнения. На сегодняшний день, ФИО2 является должником Филатовой Е.В. В связи с неисполнением Айвазова А.С. в установленные сроки решения суда, было подано представление о привлечение его к уголовной ответственности. Полагает, что данные обстоятельства сами по себе являются основанием для изменения судом способа исполнения, вступившего в законную силу судебного решения. А также, то обстоятельство, что она нигде не работает, ее муж инвалид второй группы, семья находится в трудном материальном финансовом положении, в связи с чем ей затруднительно выплатить всю сумму, с учетом того, что ФИО2 не выплатил ей долг по ранее принятому решению суда. Просила изменить способ исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом города Симферополя по делу №, о взыскании с Филатовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность <данные изъяты> и использовать ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым указанную сумму в качестве авансового платежа в счет погашения затрат должника Айвазова А.С. на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Апелляционным судом Автономной Республики Крым (дело № №) до его полного исполнения.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Филатовой Е.В. отказано.

С данным определением не согласилась Филатовой Е.В. и подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, и вынести новое определение, которым ее заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако апеллянт Филатовой Е.В. настояла на рассмотрении данной жалобы с ее участием, в связи с чем судебной коллегией в судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны и иные участники процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения апеллянта Филатовой Е.В. и ее представителя Филатова Д.В., представителя ОСП Мустафаеву Д.Р., представителя Айвазова А.С. – Безрука В.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Применение взаимозачета в силу статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Филатовою Е.В. требования об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отказе Филатовой Е.В. в изменении порядка и способа исполнения решения суда путем производства зачета денежных требований, в связи с чем судебная коллегия находит судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной квалификации возникших правоотношений, ошибочному толкованию апеллянтом норм процессуального и исполнительного законодательства, оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка