Решение по делу № 8Г-17513/2023 [88-23121/2023] от 26.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23121/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-2983/2022

УИД: 23RS0037-01-2019-008111-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атмосфера» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Атмосфера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 57 462. 77 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ООО «Атмосфера» осуществляло управление указанным домом. ФИО1 обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла.

С учетом уточнения требований, просили взыскать задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчица уклоняется, за период с октября 2017 года по август 2019 года по оплате электроэнергии в размере 10 084, 56 руб., отопления в размере 42 221, 56 руб., ТБО в размере 541, 75 руб., содержания и текущего ремонта в размере 25 644, 67 руб., холодного водоснабжения в составе общего имущества в размере 132, 56 руб., электроэнергии в составе общего имущества в размере 111,75 руб., пени в размере 12 342, 01 руб., осуществить возврат государственной пошлины в размере 2 456, 93 руб., а всего 93 535. 79 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Атмосфера» в счет возмещения задолженности за жилищно - коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту взыскано 74 781 рубль 03 копейки, в счет возмещения оплаты госпошлины 2 456 рублей 93 копейки, а всего 77 237 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, просит о вынесении нового решения об отказе ООО «Атмосфера» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о выборе управляющей компанией ООО «Атмосфера» не несет правовых последствий, т.к. не принималось. У ООО «Атмосфера» отсутствует первичный документ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого могли быть произведены действия по включению в реестр многоквартирного дома. Собственники помещений МКД № по <адрес> решения по выбору ООО «Атмосфера» в качестве управляющей компании не принимали, тариф по содержанию и текущий ремонт не устанавливали, перечень коммунальных услуг не определяли и не уполномочивали ООО «Атмосфера» оказывать услуги по управлению МКД. Также кассатор приводит доводы о том, что судом неверно определен период управления ООО «Атмосфера» - с октября 2017 года по ноябрь 2019 года.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ООО «Атмосфера», в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с октября 2017 года по декабрь 2018 года плата за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 57 462, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД № по <адрес>, в ходе которого было принято решение о выборе управляющей организации – ООО «ГУК» (позднее переименовано в ООО «Атмосфера»).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме по <адрес> и ООО УК «ГУК» заключен договор управления МКД.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений, в том числе о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ГУК».

Приказом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ГУ лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам и на территории <адрес> ООО УК «ГУК» переоформлена в связи с изменением наименование лицензиата, указан - ООО «Атмосфера».

Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> части исключения сведений из перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО «Атмосфера».Судами установлено, что в период с октября 2017 года по август 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлял истец - ООО «Атмосфера».

Нарушений качества оказанных ООО «Атмосфера» услуг судом установлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НСК-Эксперт», предоставившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Атмосфера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года за электроэнергию - 10 084, 56 руб., по отоплению - 42 221, 56 руб., по вывозу ТБО - 541,75 руб., по содержанию жилья – 42 221, 56 руб., по холодной воде в содержание ОИ - 132, 56 руб., по электроэнергии в содержание ОИ - 111,75 руб.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «НСК -Эксперт» ФИО5, задолженность ФИО1 перед ООО «Атмосфера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется в общей сумме 40 628, 54 руб.

По результатам проведенных по делу экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 93 535.79 рублей (т. 2 л.д. 3).

2 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, действия ООО «Атмосфера» по управлению многоквартирным жилым домом незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № по выбору управляющей компании признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, при установленном факте осуществления ею в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении надлежащих услуг опровергаются представленными в дело доказательствами, указанные обстоятельства оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг управляющей компанией осуществляется путем заключения договора с ресурснабжающими организациями.

У ООО "Атмосфера" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (в материалах дела имеются). Выполнение данных услуг подтверждалось предоставленными актами выполненных работ и оказанных услуг со стороны управляющей компании.

Собственники помещений МКД пользовались услугами управляющей организации, а именно: проходили пожарную защиту (чистка вентканалов), профилактические работы по дезинсекции и дератизации, гидравлические испытание ЦО при подготовке к зимнему периоду, обслуживание газового оборудования, проводились уборки придомовой территории, пользовались услугами кассового обслуживания, услугами паспортиста, также потребляли электроэнергию, отопление, пользовались услугами по вывозу ТБО. Более того, другими собственниками проживающих в МКД № по <адрес> производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Атмосфера».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен период управления ООО «Атмосфера» не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как указанный довод фактически является несогласием заявителя с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спорного правоотношения.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>