Решение по делу № 2-4018/2023 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раменский А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раменский А.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 242 095 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием принадлежащего мне на праве собственности а/м Nissan Cima г.р.з. У 781 ЕА 138 под моим управлением и а/м Isuzu Elf г.р.з. Е № 138 под управлением ФИО6, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за организацией страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 218 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Раменского А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 181 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 860 руб. Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. На сегодняшний день расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 181 500,00 * 1 % * 334 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 606 210,00 руб. С учетом установленного законом ограничения максимального размера неустойки суммой в 400 000 руб., а также учитывая, что неустойка в размере 79 860 руб. уже взыскана в пользу потребителя, страховщик обязан уплатить неустойку в сумме: 400 000 - 79 860 =320 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия о выплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена неустойка в сумме 78 045 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ Раменскому отказано в удовлетворении требований. Отказ мотивирован следующим. Решением № № удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Заявитель, не согласившись с Решением № №, обратился в суд с иском о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи, с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 181 500 руб. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Иркутского областного суда, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № Решение суда изменено в части взысканной неустойки, с Финансовой организации в пользу Заявителя была взыскана неустойка в размере 79 860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением № №. При таких обстоятельствах па Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения № У№. В случае удовлетворения требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, Финансовая организация при своевременном исполнении вынесенного Решения № У-№ была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением № №, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. С решением финансового уполномоченного не согласен. Финансовый уполномоченный абсолютно произвольно освободил страховщика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год. Между тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права. На основании изложенного прошу суд взыскать со страховщика неустойку в сумме: 181 500,00 * 1 % * 334 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 606 210.00,руб. С учетом установленного законом ограничения максимального размера неустойки суммой в 400 000 руб., а также учитывая, что неустойка в размере 79 860 руб. уже взыскана в пользу потребителя решением суда, а также неустойка в сумме 78 045 руб. выплачена страховщиком в период рассмотрения спора финансовым уполномоченным, страховщик обязан уплатить неустойку в сумме: 400 000 - 79 860 - 78 045 = 242 095 руб. С ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец оценивает причиненный ему моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 20 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ прошу суд также взыскать с ответчика в пользу Раменского А.Г. расходы по оплате услуг представителя Мандрыгиной Е.С. в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 21.07.2023, а также распиской о получении денежных средств от 21.07.2023.

Истец Раменский А.Г. извещенный о судебном заседании надлежащим образом в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Раменского А.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Раменского А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН № в пользу Раменский А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 2512 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере181 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 750 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) Государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 222 рубля 50 копеек. Исковые требования Раменский А.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаранткя» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 860 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда <адрес> истец Раменский А.Г. подал апелляционную жалобу.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа во фыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раменский А.Г. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 15 000 рублей; В измененной части принять по делу новое решение. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу Раменский А.Г. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 860 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судами было установлено, что из материалов дела об административном правонарушении №, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cima гос.рег.знак № под управлением собственника Раменского А.Г. и автомобиля Isuzu Elf гос.рег.знак № под управлением собственника Ашенбрейнера МЛ.

Гражданская ответственность Раменского А.Г. при управлении автомобиля Nissan Cima гос.рег.знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобиля Isuzu Elf гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»», полис №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку водитель не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ в части требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи Дорогу».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Раменский А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Раменский А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Раменскому А.Г. был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Cima гос.рег.знак №

Установлено, что гражданская ответственность Раменского АТ. как владельца автомобиля Nissan Cima гос.рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности, ив момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 218 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором страховщик указал, что согласно имеющимся документам, ДТП произошло по обоюдной вине, решение по обжалованию постановления в отношении истца приложено не было, в связи с чем, выплата была произведена в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 о взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявитель ДД.ММ.ГГГГ предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки, что составляет: 181 900 руб.* 1%*44дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 79860 руб., судебная коллегия, не соглашаясь с законностью решения суда в части отказа истцу во взыскании неустойки, учитывая последствия нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и необоснованный отказ страховщика в производстве страховой выплаты и длительность нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раменского АТ. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., с принятием по делу нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раменского А.Г. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 860 руб., исхода из расчета: 181500 руб. * 1% * 44 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 79 860 руб. Оснований для снижения взысканного размера неустойки на основании правил ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком, в связи с чем, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с заявление о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Раменского А.Г. о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный абсолютно произвольно освободил страховщика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год, что явилось основаниям для обращения его с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Апелляционном определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 860 руб.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 181 500 руб. и периода просрочки – 334 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 606 210 руб.

Учитывая ограничения максимального размере неустойки в размере 400 000 руб., а также выплаченная неустойка ответчиком (79 860 руб. +78045 руб.), подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 242 095 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раменского А.Г. - 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Раменским А.Г. и Мандрыгиной Е.С., согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в том числе осуществлять юридическую консультацию, сбор доказательств, составлять заявление, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы в суде первой инстанции (п.п 1.1. договора).

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 35 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение получения Мандрыгиной Е.С. денежных средств суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора, поверенный составлял и подавал документы по досудебному порядку урегулирования спора, настоящее исковое заявление.

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения,
суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раменского А.Г. - 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Раменский А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 5 920,95 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменский А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 242 095 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу Раменский А.Г. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 242 095 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Раменский А.Г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска 5 920 рублей 95 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

38RS0032-01-2023-004383-33