Решение по делу № 2а-319/2021 от 30.03.2021

Дело № 2а-319/2021 23 апреля 2021 г.

29RS0010-01-2021-000463-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 23.04.2021 административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Самойловой К.А., начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Конга» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Самойловой К.А., начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2021, обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Кирьяновой Н.С. в пользу ООО МКК «Конга» денежных средств, которое необоснованно окончено вышеуказанным постановлением; судебным приставом не рассмотрены ходатайства, заявленные взыскателем, не применены исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного документа.

Административный истец ООО МКК «Конга», административные ответчики УФССП России по <...> и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> Самойлова К.А. и начальник ОСП по <...> и <...> Абрамова Т.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица Кирьяновой Н.С. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации Кирьяновой Н.С., адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства Кирьяновой Н.С. суд не располагает.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица Кирьяновой Н.С. о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ООО МКК «Конга» при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ... «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ... с Волченковой Н.С. в пользу ООО МКК «Конга» взысканы задолженность по договору займа и компенсация судебных расходов в размере 5 099 рублей. На основании данного судебного приказа ... ОСП по <...> и <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волченковой Н.С., которое ... объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Из представленных копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.

Согласно поступившей информации, денежных средств на счетах в банках, движимого имущества у должника Волченковой Н.С. не имеется.

Из исполнительного производства следует, что в настоящий момент должник нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с заключением брака сменила фамилию на «Кирьянова», что послужило основанием для внесения 20.02.2021 соответствующих изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. В связи с чем 21.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии и принятии незаконных решений суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2021 отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 09.04.2021, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, обжалуемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с принятием данного процессуального решения судебным приставом-исполнителем 09.04.2021 повторно направлены запросы в кредитные и банковский организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскные.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <...>, установлено, что Кирьянова Н.С. проживает в данном жилом помещении, до настоящего момента находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ранее заявленного взыскателем ходатайства, 21.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Обжалуемое ООО МКК «Конга» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2021 в настоящий момент отменено, что свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления судебной защиты прав административного истца. Доказательства того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела отсутствуют, административным истцом суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ООО МКК «Конга» не установлено.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО МКК «Конга» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Самойловой К.А., начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов