Решение по делу № 2-157/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавричева В.Ю. к Тезаврову В.А. о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л:

Гавричев В.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к Тезаврову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей, а так же судебных расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей. В своем исковом заявлении указывает, что <дата> на а/д Кострома - Сандогора Костромского района Костромской обл. водитель Тезавров В.А., управляя автомобилем Лада Ларгус гос. per. номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 гос. per. номер № под управлением водителя Гавричева В. Ю. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ-21214 г.р.н. О533ЕА44, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, подучил механические повреждения. В результате ДТП истец Гавричеа В.Ю. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. <дата> истец был освидетельствован в ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ». Согласно заключения № экспертом Четвертновой А.П. сделаны следующие выводы: «...согласно представленным медицинским документам, имелась травма. Эта травма образовалась от действия твердого тупого предмет или о таковой, причинила легкий вред здоровью. В процессе лечения у истца был выявлен повреждение Согласно всех собранных материалам виновным в данном ДТП является водитель Тезавров В. А. Причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения отразились на здоровье истца. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. До сих пор ощущается болезненность в области ушибов, периодически ощущается боль в области перелома, что существенно ухудшает привычный образ жизни истца, напоминает о произошедшем ДТП. Боли приносят сильный дискомфорт. Требования мотивированы нормами ст.12,15,151,1064,1100 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, пояснил, что ДТП случилось при поездке за город, по пути в г. Кострому выскочила машина ответчика, зацепила машину, занесло и улетел в кювет. Ответчик не помог выбраться из машины, не вызвал скорую, это сделали иные водители. На лечении находился 2 мес., при рассмотрении дела Ленинским районным судом было установлено, что вред средней тяжести.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. полагал требования подлежащими удовлетворению, так как вина ответчика установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении административного дела были исследованы обстоятельства ДТП

Ответчик Тезавров В.А. в судебном заседании требования не признал, полагал, что повреждение здоровья Гавричева В.Ю. связаны с тем, что он не был пристегнут при движении транспортного средства, при соблюдении данных правил травм таких могло бы и не быть, то есть вред причинил сам себе. Кроме того, полагает, что в нарушении правил дорожного движения виновен именно Гавричев В.Ю. При рассмотрении административного дела не был исследован вопрос его вины, так как именно Гавричев В.Ю. начал выезд на полосу, при начале обгона автомобиль истца двигался по своей полосе, дорога для обгона была свободна для транспортных средств, Гавричев В.Ю. неожиданно создал помехи для обгоняемого транспортного средства, далее начал уходить от столкновения и поэтому съехал в кювет, там всего два метра был съезд. Таким образом именно Гавричев В.Ю. нарушил ПДД, по неизвестной причине к ответственности его не привлекали, при рассмотрении административного дела данные доводы не учтены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-Ларгус, регистрационный знак № под управлением Тезаврова В.А. и ВАЗ-212140 (НИВА), регистрационный знак № под управлением Гавричева В.Ю.

В результате ДТП Гавричеву В.Ю., согласно заключению медицинской экспертизы № от <дата> причинен вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от <дата>, Тезавров В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением Костромского областного суда от <дата> Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в отношении Тезаврова В.А. оставлено без изменения, жалоба Тезаврова В.А. без удовлетворения.

Постановлением Костромского областного суда от <дата> Постановление Свердловского районного суда г. Костромы <дата>, решение судьи Костромского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении Тезаврова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Тезаврова В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина Тезаврова В.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии повлекшем причинение вреда здоровью истца, установлена Постановлением Свердловского районного суда от <дата>, имеющим преюдициальное значения в отношении рассматриваемого спора.

Как следует из Постановления, Тезавров В.А. <дата>, на 30-м километре автодороге Кострома-Сандогора, управляя транспортным средством – автомобилем ЛАДА-ЛАРГУС, peг. знак №, при осуществлении маневра обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-212140 (НИВА), рег. знак № под управлением Гавричева В.Ю., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности. Прежде чем начать обгон транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил движение своего транспортного средства по обочине и с частичным заносом транспортного средства и последующим выездом на траекторию движения а/м ВАЗ-212140, создал опасность, помеху с последующим его столкновением, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ-212140 Гавричеву В.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, исходя из результатов которой, механизм столкновения транспортных средств в момент ДТП был следующий: автомобиль ВАЗ-212140 двигался по автодороге Кострома - Сандогора в сторону г. Костромы, в попутном направлении с ним двигался автомобиль Lada Largus. Автомобиль ВАЗ-212140 двигался со скоростью около 50-60 км/час по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части. Автомобиль Lada Largus двигался позади с большей скоростью - около 90-100 км/час. Ширина проезжей части вместе ДТП составляет 6.45 метра, водитель автомобиля Lada Largus, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. В момент, когда автомобили поравнялись, боковой интервал между ними уменьшился, и водитель автомобиля Lada Largus во избежания столкновения принял левее и выехал левыми колесами на левую обочину (по ходу движения автомобилей), в результате чего произошел занос автомобиля. После выезда автомобиля Lada Largus на дорожное покрытие (полосу встречного движения), произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-212140. При этом скорости движения транспортных средств к моменту контактирования практически уровнялись.

Как следует из выводов эксперта, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием может находиться несоответствие действий пункту 11.1 ПДД РФ водителя автомобиля Lada Largus, Тезаврова В.А., только в том случае, если перед началом маневра, автомобиль ВАЗ-212140 - двигался, частично занимая полосу предназначенную для встречного движения. В том случае, если перед началом маневра обгона автомобиль ВАЗ-212140 двигался в пределах своей полосы, то в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, будут находиться несоответствие действий водителя Гавричева В.Ю., пункту 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, установить, чья версия из водителей состоятельна, не представляется возможным. Но следует отметить, что показания водителя автомобиля ВАЗ-212140 Гавричева В.Ю., в той части, где он поясняет, что перед столкновением он двигался по своей полосе и не совершал никаких маневров не соответствует действительности, так как столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании Михайов А.А. пояснил, что показания обоих водителей противоречат друг другу и взаимоисключаемы, по версии одного водителя – Гавричева, он двигался в прямом направлении, никаких маневров не совершал, а транспортное средство, его обгоняющее, совершило с ним столкновение, при этом, транспортное средство находилось на полосе встречного движения. В этом случае для ответчика обгон был запрещен, так полоса обгона была занята. Версия же водителя Тезаврова, автомобиль Нива полностью находился на своей полосе, полоса для обгона не была свободна, автомобиль Нива сместился на полосу встречного движения в тот момент, когда Лада уже поравнялась с ним. По имеющимся материалам дела установить, чья версия правдивее невозможно, вина зависит от того, кто ранее начал маневр, а это трассологическим путем установить невозможно.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что являлся участником осмотра места происшествия, подписывал схему ДТП, принимал участие в замерах, авария какая-то непонятная, тормозной путь идет прямо, а потом резко вбок, повреждения были на обеих машинах, по этой дороге ездит десять лет, одни ямы на дороге, не ремонтировалась ни разу.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности е к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. (п.9.4)

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД)

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2Правил)...(п.9.9 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1 ПДД)

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п.11.1 ПДД).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством суд полагает следующее.

Вина в ДТП водителя Тезаврова В.А. в ДТП установлена при рассмотрении административного дела, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, суд полагает, что именно действия Тезаврова В.А. по движению транспортного средства по обочине с частичным заносом транспортного средства и последующим выездом на троекторию движения автомобиля ВАЗ, создали опасность и повлекли столкновение с транспортным средством, данные действия являются причиной происшествия, поскольку именно ими создана опасная ситуация, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, что согласуется с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные выводы подтверждаются материалами административного дела, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках административного дела (л.д. 59-63), исходя из которого, на 30 км. автодороги в процессе выполнения обгона водителем автомобиля Лада автомобиля ВАЗ произошел выезд автомобиля на левую обочину. При выезде автомобиля с обочины в процессе заноса задней части произошло столкновение указанных автомобилей.

В ходе рассмотрения административного дела при проведении автотехнической экспертизы конкретное расположение транспортных средств на момент столкновения на проезжей части установить не представилось возможным, при рассмотрении гражданского дела экспертом при проведении экспертизы сделан вывод о столкновении транспортных средств на полосе встречного движения, при этом исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, определить время начала движения каждого из транспортных средств в сторону полосы встречного движения не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд полагает, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и впоследствии с причинением вреда здоровья Гавричеву В.Ю. состоят именно действия Тезаврова В.А., характер которых установлен как при рассмотрении гражданского дела, так и административного.

Выводы эксперта по административному делу и гражданскому делу в части установления места столкновения транспортных средств носят противоречивый характер, в связи с чем, однозначный вывод о столкновении транспортных средств именно на полосе встречного движения при выезде на нее водителя Гавричева В.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела сделать нельзя, соответственно отсутствуют доказательства того, что водитель Тезавров В.А. мог избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ при расположении его иначе, чем предполагает судебный эксперт.

Суд полагает, что в этом случае развитие дорожной ситуации носит предположительный характер, невозможно однозначно утверждать, что момент возникновения опасности связан с действиями Гавричева В.Ю. по управлению своим транспортным средством и не усматривает наличия причинно-следственной связи данных предполагаемых действий с самим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, у Гавричева В.Ю. имеются следующие телесные повреждения: повреждение Принимая во внимание, что в различные фазы данного дорожно-транспортного происшествия на лиц, находящихся в салоне автомобиля, действовали силы, приводящие к инерционному смещению тел как продольно, так и поперечно относительно оси автомобиля и возможно образование имеющихся телесных повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии, а именно, в результате ударов о различные части салона автомобиля, сказать конкретно о какие именно не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие-либо индивидуальные, специфические признаки, как предмета, так и контактной поверхности, а на предметах интерьера салона автомобиля не обнаружено каких-либо биологических объектов. Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данным критериям причинили средней тяжести вред здоровью. По причине того, что вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени в фазы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, степень тяжести причиненного здоровья должна оцениваться в совокупности.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы удовлетворены исковые требования Гавричева В.Ю. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ», в пользу Гавричева В.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб., неустойка и компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшего Гавричева В.Ю.

То, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученная в дорожно - транспортном происшествия травма, причинила Гавричеву В.Ю. физическую боль, повлекла расстройство здоровья, и при указанных обстоятельствах причиненный моральный вред должен быть компенсирован.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, учитывает характер причиненных Гавричеву А.В. повреждений, степень его физических и моральных страданий, степень причинения вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о влиянии на степень причиненного вреда нарушения правил дорожного движения в виде несоблюдения требований об использовании ремней безопасности судом не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, каких-либо данных медицинского характера, в виде телесных повреждений, по которым можно было сказать, пользовался ли Гавричев В.Ю. ремнями безопасности в момент ДТП не обнаружено. С технической точки зрения ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как применение ремней безопасности лишь уменьшает возможность и степень тяжести получения травм, а не исключает их полностью, так как некоторая подвижность тела человека в салоне автомобиля с пристегнутым ремнем безопасности сохраняется, и контактирование с элементами салона не исключаются. Применение ремней безопасности уменьшает смещаемость лиц,
находящихся в салоне автомобиля при ДТП (при столкновении, опрокидывании
автомобиля), тем самым уменьшает вероятность получения части телесных повреждений,
как по локализации, так и по тяжести, однако, при высоких скоростях, свыше 60 км/час
ремни безопасности могут являться травмирующими предметами и причинять телесные
повреждения, в виде полосчатых ссадин, кровоподтёков, переломов рёбер и ключиц,
разрывов внутренних органов. Сказать конкретно, о том был ли в момент ДТП гр-н Гавричев В.Ю. пристёгнут ремнями безопасности, как с медицинской точки зрения, так и с технической не представляется возможным.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила 6000 руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, в отсутствии возражений ответчика, полагает возмещение расходов в сумме 6000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Стоимость комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составила 26207 руб. и на момент рассмотрения дела не оплачена, также исходя из заявления эксперта Михайлова А.А. от <дата> не оплачена стоимость в полном объеме автотехнической экспертизы, проведенной также по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм подлежат взысканию с Тезаврова В.А. стоимость судебно-медицинской экспертизы в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 26 207 руб., в пользу Михайлова А.А. 7500 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавричева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Тезаврова В.А. в пользу Гавричева В.Ю. в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на представителя 6 000 руб.

Взыскать с Тезаврова В.А. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Тезаврова В.А. стоимость судебно-медицинской экспертизы в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 26 207 руб., в пользу Михайлова А.А. 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова