Решение по делу № 1-18/2022 от 14.01.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года         <адрес>

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Болховского района Орловской области Шелухи Р.В., пом. прокурора Ворониной Е.Ю.,

подсудимого Назарикова Д.И.,

его защитника - адвоката Рожковского О.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

Назарикова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Болховский хлебокомбинат» водителем, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Назариков Д.И., являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут в нарушение абз. 1 п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, сел в него, привел в рабочее состояние двигатель, и, управляя данным автомобилем в период времени с 22 часа 00 минут по 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГг. двигался на нем от <адрес> до магазина «Хмельной шмель» по адресу: <адрес>А, <адрес>, а далее с 22 часов 23 минут по 23 часа 00 минут продолжил движение на указанном автомобиле от магазина «Хмельной шмель» по адресу: <адрес>А, <адрес> до <адрес>А по пер. Свердловскому <адрес>, став при этом участником дорожного движения - водителем. Доехав до <адрес>А по пер. Свердловскому <адрес>, Назариков Д.И. был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Проявляя явные признаки алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Назариков Д.И. в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от управления транспортным средством.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Назариков Д.И. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Назариков Д.И. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Назариков Д.И. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Рожковский О.П., не оспаривая наличие вины подзащитного и квалификацию содеянного, поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении подсудимого приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Назариковым Д.И. суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Назариков Д.И. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Назариковым Д.И. заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый Назариков Д.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, защитник-адвокат Рожковский О.П. не возражали против ходатайства подсудимого Назарикова Д.И., суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого Назарикова Д.И. полностью доказанной.

Действия подсудимого Назарикова Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Назарикову Д.И. суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Назарикова Д.И. и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Назарикова Д.И. судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161); холост, на иждивении никого не имеет, Болховский хлебокомбинат водителем (т.1 л.д. 55); не судим (т. 1л.д. 166-167); на диспансерном учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 194); на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 172); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 190).

Обстоятельством, смягчающим наказание Назарикову Д.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

К обстоятельству, смягчающему наказание Назарикову Д.И., согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на предварительном следствии подсудимый Назариков Д.И. представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, способствующие расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Назарикову Д.И., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому Назарикову Д.И. суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Назарикову Д.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Назариковым Д.И. преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности Назарикова Д.И., который не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материального положения подсудимого,суд считает возможным назначить Назарикову Д.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Назарикову Д.И. должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому менее строго наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что Назариков Д.И. не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить Назарикову Д.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам частей 2 и 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Назарикова Д.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Назарикова Д.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарикова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (Триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Назарикова Д.И. отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак М 127 АМ 57 RUS, помещенный на штрафплощадку ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать Назарикову Д.И.,

- ключи от автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак М 127 АМ 57 RUS, по вступлении приговора в законную силу передать Назарикову Д.И.,

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Назарикову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Назарикова Д.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:       О.В. Макарова