Решение по делу № 2-1527/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года      г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи          Артюховой Э.В.,

при секретаре                              Марковой Е.Н.,

с участием представителей истца по доверенности

Гапонова А.А., Венчикова Р.В.,

представителей ответчика по доверенности Риц Д.Б., Минакова В.С.,

Красникова Т.В., Кукатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова И.В. к ООО «Керамика Люкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2016 года им был приобретен ряд отделочных материалов, в том числе плитка из керамогранита FIDIAS-B/60/PB-37 60х60, стоимостью 197 093 руб. 11 коп. При монтаже указанной плитки в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном <адрес>, на поверхности плитки возникли дефекты в виде микротрещин (отверстий), а также проявились пятна в верхнем цветном слое плитки, не характерные для ее внешнего вида. С целью выяснения причин возникновения указанных дефектов, истец обратился в экспертную организацию АНО «Коллегия судебных экспертов». В соответствии с заключением специалиста №268И/16 от 29.12.2016 года, вышеуказанная плитка, приобретенная им в магазине одной технологической партии, имеет разные хорошо заметные цветовые характеристики, что не соответствует ее потребительским качествам. Стоимость работ по устранению выявленного несоответствия покрытия пола на декабрь 2016 года составляет 527 870 руб. 40 коп.

В связи с выявленными недостатками плитки, 07.11.2016 г. истец обратился в ООО «Керамика Люкс» с соответствующей претензией, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Керамика Люкс» ранее уплаченную за некачественный товар (плитку из керамогранита) денежную сумму в размере 197 093 руб. 11 коп., сумму причиненных ему убытков в размере 527 870 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного исследования, проведенного АНО «Коллегия судебных экспертов» в размере 99 000 руб., неустойку в размере одного процента цены товара за период с 26.01.2017 года по 10.02.2017 года в сумме 31 534 руб. 90 коп.

Определением суда от 10.05.2017 г., для определения качества товара была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация».

Определением суда от 11.09.2017 г. для определения размера убытков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гапонов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.», просил суд взыскать с ООО «Керамика Люкс» в пользу Комкова И.В.:

Денежную сумму, уплаченную ранее за некачественный комплект товара (плитка из керамогранита, уложенная в помещениях коридора и кухни квартиры истца) в размере 347 165 руб. 33 коп.

Сумму убытков, причиненных в связи с продажей некачественного товара в размере 140 615 руб. 67 коп.;

Стоимость экспертного исследования, проведенного АНО «Коллегия судебных экспертов» в размере 99 000 руб.;

Неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, за период с 26.01.2017 г. по 09.11.2017 г. (288 дня) в сумме 999 836 руб. 15 коп.

Представитель истца по доверенности Венчиков Р.В. поддержал уточненные требования, просил суд иск удовлетворить.

Директор ООО «Керамика Люкс» Кукатов А.В., представители ответчика по доверенности Риц Д.Б., Минаков В.С., Красников Т.В., в судебном заседании возражали против требований истца, полагая, что данные требования завышены и не обоснованы. В своих доводах представители ответчика ссылались на отзыв по результатам Заключения №093Э-06/17 главного технолога АО «Кировская керамика» С., комментарий к протоколу судебного заседания в части пояснений эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» И., отзыв специалиста И. по результатам рецензирования Заключения специалиста №286/16 от 29.12.2016г., отзыв специалиста И. по результатам рецензирования Заключения специалистов №093Э/06/17, оценку отчета «Экспертиза» инженера - технолога Х.. Кроме того, представители ответчика пояснили суду, что при продаже керамической плитки в магазине «Квадрат» покупателю вместе с кассовым чеком выдан товарный чек, на котором имеется информация о том, что перед укладкой плитки необходимо проверить соответствие тона и калибра, и что после укладки плитки претензии не принимаются. Представители считают, что истец был обязан перед укладкой осмотреть плитку, а в случае выявления дефекта обратиться к ответчику. Полагают, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, так как дефект выявлен после укладки. В момент купли - продажи товара и передачи его истцу, товар соответствовал стандартам качества, претензий от покупателя в адрес ответчика на не уложенную плитку не поступало. Между тем, по мнению стороны ответчика, истец способствовал увеличению размера убытков, уложив всю плитку на устройство теплого пола, а за тем предъявил требование о замене всех 111 плиток и компенсации стоимости теплого пола. Представитель Кукатов А.В. указал, что в случае удовлетворения иска истец обязан вернуть плитку, очищенную от цементной смеси.

Истец Комков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело, без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона).

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ст. 14 Закона).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие юридические факты: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 и 13 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.07.2016 года Комковым И.В. в ООО «Керамика Люкс» была приобретена плитка из керамогранита FIDIAS-B/60/PB-37 размером 60х60, стоимостью 197 093 руб. 11 коп., а так же и другие отделочные материалы в комплекте с плиткой, всего на сумму 417 451,81 руб.

    Как следует из материалов дела, при монтаже указанной плитки в количестве 111 штук на устройство «теплого пола» в принадлежащей истцу квартире, расположенной <адрес>, а именно в коридоре и кухне, на поверхности 8 плиток были выявлены дефекты, в виде более светлых участков в верхнем цветном слое плитки, не характерных для ее внешнего вида.

07.11.2016 г. истец обратился в ООО «Керамика Люкс» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 197 093,11 руб. и возместить причиненные ему убытки на приобретения отделочного материала на сумму 252 916,80 руб.

Поскольку положительного результата от ответчика не последовало, истец с целью выяснения причин возникновения вышеуказанных дефектов, обратился в экспертную организацию АНО «Коллегия судебных экспертов».

По результатам проведенного исследования АНО «Коллегия судебных экспертов» в заключение №268И\16 от 29.12.2016г. был сделан вывод о том, что используемая плитка одной технологической партии имеет разные (хорошо заметные) цветовые характеристики, что не соответствует ее потребительским качествам.

Стоимость ранее проведенных работ по устранению выявленных несоответствий по устройству покрытия пола в квартире <адрес> на момент проведения исследования, декабрь 2016 года, составляет 527 870,4 рублей 40 копеек, в том числе НДС 80 522,6 рубля 60 копеек.

Ответчик 06.02.3017г. по результатам вышеуказанного заключения отказал в удовлетворении претензии, указав, что товар соответствует нормативно-техническим требованиям.

    Согласно заключению Автономной Некоммерческой Организации (НЭО) №093Э-06/17 цвет плитки, уложенной на полу в помещении, расположенном <адрес> (2 плитки в коридоре и 6 плиток в кухне) не соответствуют эталонному образцу ввиду наличия на их поверхности дефектов декора (более светлых участков).

Причина возникновения дефектов декора (отклонения цвета 8 плиток от эталонного образца) - производственный брак при нанесении рисунка на белую краску, которой была покрыта плитка.

    Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №27/Э-10-17 от 20.10.2017г., в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации теплых полов на основе нагревательных матов ProfiMat запрещается подвергать каким-либо механическим воздействиям поверхность пола, под которой установлены нагревательные маты, а демонтаж шести дефектных плиток, а также всей уложенной плитки из керамогранита, находящейся в контуре границ обогреваемой площади «теплого пола» не возможен без применения значительного механического воздействия на покрытие пола, поэтому демонтаж шести дефектных плиток, а также всей уложенной плитки из керамогранита, находящейся в контуре границ обогреваемой площади «теплого пола» не возможен. Вся остальная часть плитки из керамогранита. находящаяся вне зоны контура границ обогреваемой площади «теплого пола», в том числе и две дефектные плитки требует демонтажа с последующим устройством в соответствии с п.7.4.9. СП 71.13330.2017.

        Стоимость демонтажа и устройства плитки из керамогранита по всей площади, фактически смонтированной плитки и устройства «теплого пола» на основе нагревательных матов ProfiMat в исследуемой квартире <адрес> составляет: 487 781 руб.

    Давая оценку вышеуказанным заключениям Автономной Некоммерческой Организации №093Э-06/17 и ООО «Эксперт П.В.П.» №27/Э-10-17 от 20.10.2017г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, являются ясными и полными, не содержат противоречий, заключения обоснованы, выводы мотивированы, выполнены специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

    Следовательно, заключения Автономной Некоммерческой Организации №093Э-06/17 и ООО «Эксперт П.В.П.» №27/Э-10-17 от 20.10.2017г. принимаются судом в качестве доказательства по делу.

    При таком заключении Автономной Некоммерческой Организации №093Э-06/17, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по проверке качества плитки.

    Давая оценку заключению специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» №268И/16 от 29.12.2016г. суд принимает во внимание, что данное заключение составлено специалистами, имеющими значительный стаж работы и достаточную квалификацию, заключение обосновано, выводы изложены в ясной мотивированной форме, в связи с чем данное заключение так же является допустимым доказательством по настоящему делу.

    Доводы стороны ответчика о не ясности предмета исследования экспертов не могут быть приняты судом во внимание, так как в них достаточно понятно указано и не вызывает сомнений, что предметом исследования стали полосы на плитке светлых и более темных тонов, распложенные параллельно одной из граней плитки, проходящих от края до края плитки, как примыкающие к грани плитки, так и на некотором расстоянии от нее.

Согласно исследовательской части заключения Автономной Некоммерческой Организации №093Э-06/17 при произведенном визуальном обследовании было установлено, что из приобретённой и уложенной партии 6 плиток в кухне и 2 плитки в коридоре имеют дефект в виде полосы светлых и более темных тонов, распложенные строго параллельно одной из граней плитки, шириной от 20 до 40 мм, проходящих от края до края плитки, как примыкающие к грани плитки, так и на некотором расстоянии от нее (до 30 мм).

При исследовании эталонного образца эксперт приходит к выводу об их отсутствии. Данное наблюдение позволило сделать ввод о несоответствии эталонному образцу.

Аналогичное наблюдение было описано в заключение АНО «Коллегия судебных экспертов» №268И/16 от 29.12.2016г. где указано, что покрытие плитки имеет два оттенка (светлый и темный). На покрытии плитки темного оттенка характерны изменения тона от края к центру плитки. В местах примыкания плиток к межплиточному шву двух разных оттенков выделяется осветленная ровная полоса параллельная межплиточному шву.

Доводы стороны ответчика, возражавшей против выводов экспертов о производственном характере выявленных дефектов, основанные на рецензии Заключения №093Э-06/17 главного технолога АО «Кировская керамика» С., комментария к протоколу судебного заседания в части пояснений эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» эксперта И., отзыва специалиста И. по результатам рецензирования Заключения специалиста №286/16 от 29.12.2016г., отзыва специалиста И. по результатам рецензирования Заключения специалистов №093Э/06/17, оценке отчета «Экспертиза» инженера - технолога Х., не опровергают самих выводов заключения Автономной Некоммерческой Организации №093Э-06/17 и АНО «Коллегия судебных экспертов» №268И/16 от 29.12.2016г., а построены на формальной оценке заключений, лицами не подтвердившими свою квалификацию в исследуемой области науки, в связи с чем указанные рецензии и отзывы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик ссылается на информацию, содержащуюся в товарном чеке, где указано: «Внимание мастера! Перед укладкой плитки проверить соответствие тона и калибра. После укладки рекламации не принимаются.»

Как следует из показаний свидетелей Д. и Ф., которые производили укладку плитки, до укладки плитки они ее осматривали на соответствие тона, калибра, соответствие партии, но дефектов не обнаружили, так как на плитке в виде имитации мрамора, было сложно определить, где имеется дефект цветовой окраски, а где решение дизайнера.

    Согласно исследовательской части заключения Автономной Некоммерческой Организации №093Э-06/17 и заключения АНО «Коллегия судебных экспертов» №268И/16 от 29.12.2016г. указано, что покрытие плитки имеет два оттенка (светлый и темный). Дефект цвета плитки в местах примыкания к межплиточному шву, состоит в наличии более светлых участков.

Из изложенного следует, что дефект декора (более светлых участков) на восьми из 111 плиток не представлялось возможным установить до укладки данных плиток в сочетании с другими плитками, что так же подтверждается позицией ответчика, который не признает наличие указанного дефекта.

При таком положении, доводы ответчика о том, что действия истца способствовали увеличению убытков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, указанная памятка не является условием договора купли-продажи между покупателем и продавцом, так как она обращена к третьему лицу – мастеру.

    Из изложенного следует, что цвет плитки, уложенной на полу в помещении, расположенном <адрес> (2 плитки в коридоре и 6 плиток в кухне) не соответствуют эталонному образцу ввиду наличия на их поверхности дефектов декора (более светлых участков).

Причина возникновения дефектов декора (отклонения цвета 8 плиток от эталонного образца) - производственный брак.

Установленный факт производственного брака, который был на момент передачи товара от продавца к покупателю, обнаруженный после использования товара, не снимает ответственности с продавца в рамках вышеназванных норм права.

Показания свидетеля П. – администратора ООО «Керамика Люкс» о продаже спорной плитки не опровергают выводов суда о качестве проданного товара.

В качестве доказательства размера убытков суд принимает выводы эксперта ООО «Эксперт П.В.П.», поскольку из заключения АНО «Коллегия судебных экспертов» №268И/16 от 29.12.2016г. не следует, что специалистом в расчетах использовались фактические объемы площади укладки и используемых материалов.

    Принимая во внимание правила ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет стоимости демонтажа и устройства «теплого пола» ООО «Эксперт П.В.П.» №27/Э-10-17 от 20.10.2017г., суд приходит к выводу о том, что истец в результате продажи ему некачественного товара плитки из керамогранита FIDIAS-B/60/PB-37 размером 60х60 понес убытки в размере 487 781 руб.

    Размер убытков стороной ответчика не оспаривался, в связи с несогласием с характером выявленных дефектов плитки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 487 781 руб.

Поскольку нормами права не предусмотрен возврат использованного отделочного материала, очищенного от строительных смесей, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о возврате плитки подлежит отклонению. Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости судебного вмешательства и принудительного возврата использованного отделочного материала.

    Согласно правилам ч.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Следовательно, в рамках рассматриваемого иска между потребителем и продавцом не имеется оснований для привлечения производителя спорной плитки, как было заявлено стороной ответчика, поскольку не ограничивает право ответчика ссылаться на установленные решением суда факты в порядке ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией на некачественный товар и о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы 07.11.2016 г.

Между тем, обе стороны истца и ответчика исходят из претензии от 16.01.2017г., которая была составлена по результатам заключения.

Принимая во внимание, согласованную позицию стороны истца и ответчика по моменту обращения истца с повторной претензией, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 27.01.2017г. (по правилам расчета срока со следующего дня) по 09.11.2017г. (287 дней) составляет 996 364,49 руб. (487 781 руб. х 1%х 287 = 996 364,49 руб.)

Однако, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных требований, а так же что ответчик в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер по выявлению качества товара за свой счет не принимал после первоначального обращения истца, учитывая размера убытков (487 781 руб.), суд приходит к выводу о взыскании нестойки в размере 100 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требований истца о взыскании убытков в размере 487 781 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 890 руб. 50 коп. (487 781 руб. + 100 000 руб.) х 50% = 293 890 руб. 50 коп.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» в размере 99 000 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016г.) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, судом данное заключение принято в качестве доказательства по делу, суд признает указанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета города Брянска в сумме 9 077 руб. 81 коп.

Как следует из письма ООО «Эксперт П.В.П.» оплата за поведение экспертизы в размере 20 000 руб., которая была возложена определением суда на ООО «Керамика Люкс», не была произведена.

Руководствуясь правилами названных процессуальных норм, с ответчика в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комкова И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамика Люкс» в пользу Комкова И.В. сумму убытков в размере 487 781 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 293 890 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 99 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Керамика Люкс» в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 9 077 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Керамика Люкс» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 09.11.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2017 г.