Решение по делу № 33-892/2021 от 25.01.2021

УИД 72RS0<.......>-21

Дело № 33-892/2021 (2-2673/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                               01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Киселёвой Л.В.,

    судей:     Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

    при секретаре:     Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг по диагностике в сумме <.......> руб., расходы по эвакуации в сумме <.......> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <.......> коп.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в сумме <.......> руб., оплаченную чек-ордером от <.......> <.......>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Решение» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.......> руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения истца Пименовой Е.П., ее представителя Васильева В.С., судебная коллегия

установила:

Истец Пименова Е.П. обратилась в суд с иском к Андрееву А.С., Андреевой В.В. об установлении степени вины в ДТП водителя автомобиля ФИО3 г/н <.......> Андреева А.С., произошедшего <.......> около <.......> мин. на <.......> <.......> в размере 100%; о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в сумме <.......> руб. солидарно; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <.......> руб., расходов по оплате за услуги диагностики в сумме <.......> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <.......> руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме <.......> коп., расходов по отправке телеграмм в сумме <.......> коп., почтовых расходов в сумме <.......> коп.

Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......>. по адресу: <.......> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 г/н <.......>, принадлежащего на праве собственности Андреевой В.В., под управлением Андреева А.С., а также автомобиля <.......> г/н <.......> под управление и в собственности Пименовой Е.П.

В результате ДТП транспортному средству <.......> г/н <.......> причинены механические повреждения, Пименова Е.П. получила телесные повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является Андреев А.С., однако дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Андреева А.С., Андреевой В.В. застрахована не была. В связи с чем, истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчики отказались.

    В порядке ст.39 ГПК РФ, Пименова Е.П. уменьшила исковые требования, просила взыскать ущерб в сумме <.......> руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.228).

В судебное заседание первой инстанции ответчики Андреева В.В., Андреев А.С. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    В судебном заседании первой инстанции истец Пименова Е.П., представитель истца Пименовой Е.П. – Васильев В.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

    В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков Андреева А.С., Андреевой В.В. – Ялдышев Е.С. исковые требования не признал, указав, что Андреев А.С. не является надлежащим ответчиком, Пименова Е.П. виновна в ДТП, поскольку не соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Пименова Е.П.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в отношении обоих ответчиков Андреевой В.В., Андреева А.С.

В доводах жалобы указывает, что решение в части отказа в удовлетворении требований к Андреевой В.В. является необоснованным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника ТС Андреевой Валентины Викторовны ни виновника ДТП Андреева Андрея Сергеевича не была застрахована. Считает, что за вред, причиненный в результате ДТП ответчики должны отвечать солидарно.

    Ссылаясь на статьи 15,1064,1079 Гражданского кодекса указывает, что водитель Андреев Андрей Сергеевич не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП так как не имел ни доверенности на право управления, ни полиса ОСАГО, ни договора аренды, ни договора купли-продажи ни иного другого законного основания, согласно которого он бы являлся владельцем транспортного средства.

Говорит о том, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Андреева А.С., а также собственника Андреевой В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то она лишена возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Считает, что ответственность за вред, причиненный ей в результате столкновения транспортных средств должна быть возложена солидарно на владельца источника повышенной опасности Андрееву В.В., в силу права собственности, и на Андреева А.С. управляющего автомобилем в момент ДТП и являющегося виновником ДТП.

Указывает, что при принятии решения судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Пименова Е.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Васильев В.С. полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать возмещение вреда солидарно с Андреева А.С. и Андреевой В.В.

Ответчики Андреев А.С., Андреева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из обязательств вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п. ) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> в <.......> мин по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г/н <.......> под управлением ФИО2 находящегося в собственности ФИО4, а также автомобиля <.......>н <.......>, принадлежащего Пименовой Е.П. (л.д.9).

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд первой инстанции учел материалы административного дела, объяснения Андреева А.С., Пименовой Е.Н., заключение ООО «Решение» от <.......> <.......>, сделав вывод о виновности в ДТП водителя ФИО2, нарушившего п.1.4, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, не обеспечившего движение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Виновность ФИО5 в ДТП исключил. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мотивирован.

При этом, суд обоснованно указал, установление 100% степени вины ФИО2 в ДТП входит в предмет доказывания по делу и отдельным требованием не является ( статьи 56, 196 ГПК РФ).

Однако судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, что повлекло ошибочный вывод о лице, на которого должна быть возложена ответственность за вред.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует принимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как было установлено выше владельцем автомобиля ФИО3 г/н <.......> является ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Андреев А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может.

Определяя лицо на которого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда судом не учтено следующее.

Сам по себе факт родственных отношений с собственником транспортного средства, передача ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андреевой В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем сыну Андрееву А.С. в установленном законом порядке, поскольку бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из изложенного автомобиль ФИО3 г/н <.......> принадлежащий Андреевой В.В. выбыл из ее владения по ее волеизъявлению, а не в результате противоправных действий, в связи с чем она как, собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности обязана возместить причиненный вред.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы Пимневой Е.П. о солидарном взыскании ущерба с Андреевой В.В. и Андреевым А.С. солидарно не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

По заключению ООО «Решение» <.......> от <.......> эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере <.......> рублей, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость годных остатков в размере <.......>.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Андреевой В.В. не была застрахована с Андреевой В.В. в пользу Пименовой Е.П. в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 323 000 руб., разница между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП (<.......> руб.) и стоимостью годных остатков <.......> руб.).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что размер материального ущерба ответчиками не оспорен.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению истцу убытков в порядке статей 15 ГК РФ и судебных расходов на основании статей 98, 100,103 ГПК РФ, а именно:

- расходы по диагностике поврежденного автомобиля в сумме <.......> руб.

- расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <.......>

    руб.

- расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <.......>.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.

- расходы по отправке корреспонденции участникам дела в сумме <.......>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ истцу, ввиду уменьшения исковых требований, подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме <.......> руб.(чек-ордер от <.......> <.......>).

Кроме того, определением суда от <.......> оплата судебной экспертизы возложена на Андрееву В.В., Андреева А.С., которые оплату не произвели. Таким образом, в пользу ООО «Решение» с Андреевой В.В. надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <.......> руб.

В целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, и при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>., расходы по оплате доверенности в сумме <.......>., расходы по оплате услуг по диагностике в сумме <.......>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <.......> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <.......> коп. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.......>. Всего взыскать <.......> коп.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере <.......> руб. В остальной части иска ФИО5 отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: