Решение по делу № 2-1779/2022 (2-9650/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-1779/2022 (2-9650/2021;)

59RS0007-01-2021-011350-76

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 мая 2022 года                                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Шаховой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Батуевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова И. В. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан Приказ № об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, согласно которого все работники должны представить сведения о прохождении вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документа, подтверждающего проведение вакцинации, либо справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе). С данным Приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление Работодателя от отстранении от работы без сохранения заработной платы за подписью заместителя директора Филиала по персоналу и административным вопросам ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ представителями Работодателя, коллегиально, в отношении него составлен Акт об отказе предоставления заявления о нежелании вакцинироваться от COVID-2019, не предоставлении информации и подтверждающих документов о прохождении вакцинирования, либо справки из медучреждения (медицинском отводе) от вакцинирования до ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием данного акта он был ознакомлен и выразил свое несогласие ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к он был отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления одного из следующих событий: до улучшения эпидемиологической обстановки в П. крае, подтвержденной уполномоченными государственными органами; до отмены Постановления главного санитарного врача по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; до момента прохождения вакцинации или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информирования об этом работодателя. С Приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С данным Приказом не согласен, поскольку, исходя из его должностных обязанностей, он не является лицом, которое обязано проходить вакцинацию, согласно Постановлению Правительства № от 15.07.1999г. Работодатель не вправе обязывать своих Работников проходить профилактическую вакцинацию. Работодатель не может иметь в своем распоряжении медицинские документы своих Работников. ПАО «Т Плюс» ссылается на Постановление главного санитарного врача по П. краю № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, главные санитарные врачи субъектов не вправе обязывать Работодателей организовывать вакцинацию сотрудников. Предписаний об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, от работы Санитарные Правила и Постановление главного санитарного врача не содержат. Доказательств того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, не имеется. Губернатор не является лицом, уполномоченным предписывать проведение прививок по эпидемиологическим показаниям. Гарантий безопасности предлагаемых вакцин не имеется, клинические испытания не завершены. Вакцинация против коронавирусной инфекции влечет риск здоровью и жизни. Его отказ от прохождения вакцинации обусловлен отсутствием в открытом доступе всей необходимой для принятия ответственного решения информации относительно возможных побочных эффектов. Отказ от вакцинации не может являться основанием для дискриминации и отстранения от работы. Какие-либо основания для отстранения ее от работы отсутствуют. Работодатель имел возможность перевести истца на дистанционную форму работы, поскольку специфика работы, выполняемая истцом на стационарном рабочем месте, позволяет осуществить временный перевод на дистанционную работу и ранее он работал аналогичным образом в течение нескольких месяцев, успешно справляясь с возложенными обязанностями. При указанных обстоятельствах отстранение его от работы является незаконным, нарушающим трудовые права работника. В результате отстранения от работы ему был причинен моральный вред, он понес нравственные страдания, не мог искать новую работу или получить статус безработного, так как фактически был трудоустроен по-прежнему у Работодателя, при этом незаконное отстранение от работы без сохранения зарплаты поставило его в сложное материальное положение; он и его семья остались без средств к существованию; возникли проблемы с оплатой коммунальных платежей, кредитных обязательств по ипотечному и автомобильному кредитам; он не мог в полной мере обеспечить ребенку достойно расти и развиваться в полноценных условиях, не ограничивая в питании, одежде, развитии, что еще сильнее доставляло ему моральные страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд признать Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Титова И.В. от работы незаконным; взыскать с Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» средний заработок за весь период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Истец Титов И.В. в настоящее судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ответчик является компанией, работающей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, обеспечивает стабильное и бесперебойное теплоснабжение г. Перми. ПАО «Т-Плюс» не прекращает свою производственную деятельность в период режима функционирования «повышенная готовность», введенного распоряжением Председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», и обязано обеспечить трудовую занятость. Во исполнение законодательства в сфере недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (далее COVID-2019), ПАО «Т плюс» издало Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации мероприятий по вакцинации против COVID-2019 работников, не имеющих медицинских показаний. Во исполнение законодательства РФ и для недопущения распространения COVID-2019, ПАО «Т Плюс» издало Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает исключений для каких-либо специальностей, подразделений, поскольку на предприятии есть места массового скопления работников (столовая, проходная), при осуществлении своей трудовой функции истец общается с другими работниками. Истец оказался предоставлять документы о факте вакцинации, либо о мед. отводе; отказался предоставлять заявление о нежелании вакцинироваться, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был принят как добровольное волеизъявление работника. На момент отстранения от работы истец не предоставил информацию о вакцинации или мед. отводе от проведения вакцинации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился; о судебном заседании извещен; направил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия ответчика соответствуют требованиям законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направлены на недопущение случаев инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) среди работников промышленного предприятия.

Заслушав пояснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Согласно абзаца 8 части 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Закон № 157-ФЗ).

В соответствие с частью 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

По правилам подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Закона № 52-ФЗ, граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по П. краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление №), установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (п. 1.1). Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что на основании Трудового договора № Тиитов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс» (ранее Пермская ТЭЦ-13 филиал ОАО ТГК №), (л.д.13-17).

В период трудовой деятельности с Титовым И.В. неоднократно заключались Дополнительные соглашения по изменению условий Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым И.В. и ПАО «Т Плюс» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Титов И.В. переведен в Пермскую ТЭЦ-13, котлотурбинного цеха на должность <данные изъяты>

Согласно Уставу ПАО «Т Плюс», Общество является правопреемником ОАО «ТГК №», (л.д. 63-81).

Согласно Положению о филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс» и Уставу ПАО «Т Плюс», предметом деятельности является: обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Общества в соответствии с заключенными договорами, посредством производства электрической энергии, производства и передачи тепловой энергии.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. В период режима функционирования «повышенная готовность», введенного распоряжением Председателя П. П. края от ДД.ММ.ГГГГ №-рпп, ПАО «Т Плюс» и его филиалы, не прекращает свою производственную деятельность и обязано обеспечить трудовую занятость.

В силу п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку ПАО «Т Плюс» в силу своей уставной деятельности, является компанией, работающей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, обеспечивает стабильное и бесперебойное теплоснабжение территорий П. края, не прекращает свою производственную деятельность в период режима функционирования «повышенная готовность», введенного распоряжением Председателя П. П. края от ДД.ММ.ГГГГ N 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС П. края режима функционирования «Повышенная готовность».

Приказом директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ техническим директорам филиала, руководителям структурных подразделений аппарата управления филиала, приказано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать мероприятия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работников, не имеющих противопоказаний (п. 1.1); обеспечить работникам возможность прохождения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы, с учетом срока, установленного п. 1.1 настоящего приказа, а также предоставление дополнительного нерабочего дня (п. 1.2); ознакомить работников с настоящим приказом под роспись до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Всем работникам обеспечить информирование непосредственных руководителей: о факте прохождения вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документа, подтверждающего проведение вакцинации, либо предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). В случае не предоставления информации и подтверждающих документов, указанных в п. 2 настоящего Приказа, предоставить непосредственному руководителю подписанное заявление об отказе прохождения вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Заместителю директора филиала по персоналу и административным вопросам рассмотреть вопрос об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, разъяснениями Оперативного штаба по борьбе с коронавирусом, письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1584-ТЗ (п. 4) (л.д. 29-30).

Титов И.В. ознакомлен с данным Приказом ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32).

Факт ознакомления с Приказом и подпись в листе ознакомления не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Тиитов И.В. уведомлен об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы до проведения вакцинации от коронавирусной инфекции и предоставления в адрес Работодателя соответствующего сертификата. При ознакомлении с данным Уведомлением выразил с ним свое несогласие, (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ представителями Работодателя в составе: технического директора – главного инженера Филиала ПАО «Т Плюс» «Пермский» ПТЭЦ-13 ФИО9, начальника КТЦ Филиала ПАО «Т Плюс» «Пермский» ПТЭЦ-13 ФИО10, заместителя начальника КТЦ Филиала ПАО «Т Плюс» «Пермский» ПТЭЦ-13 ФИО11, ведущего инженера КТЦ Филиала ПАО «Т Плюс» «Пермский» ПТЭЦ-13 ФИО12, в отношении истца составлен Акт «об отказе предоставить заявление о нежелании вакцинироваться от COVID-2019, не предоставлении информации и подтверждающих документов о прохождении вакцинирования, либо справки из медучреждения (медицинском отводе) от вакцинирования» до ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием данного акта истец был ознакомлен и выразил свое несогласие ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя директора по персоналу и административным вопросам филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» №/к от ДД.ММ.ГГГГ предписано отстранить от работы работников, отказавшихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют), согласно Приложению с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления одного из следующих событий (п. 1): до улучшения эпидемиологической обстановки в П. крае, подтвержденной уполномоченными государственными органами (п. 1.1); до отмены Постановления главного санитарного врача по П. краю от ДД.ММ.ГГГГ N 206 (п. 1.2); до момента прохождения вакцинации или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информирования об этом работодателя, (п. 1.3), (л.д. 34).

В соответствии с Приложением к данному Приказу отстранению с ДД.ММ.ГГГГ подлежит, в том числе, Титов И.В., (л.д. 35).

Титов И.В. ознакомлен с Приказом ДД.ММ.ГГГГ, выразил с ним не согласие.

Согласно разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением. Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан (п. 1). Для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад); не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих (п. 2). Согласно рекомендациям действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) работодателям рекомендовано: определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации (п. 1). Издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать: сведения о необходимости вакцинации; сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке; информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации; должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками. Основания для издания приказа: постановление Главного государственного санитарного врача субъекта; подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (п. 2). Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись (п. 3). Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией (п. 4). В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия) (п. 6). Ознакомить работников, перечисленных в пункте 6, с упомянутым приказом под роспись (п. 8).

Анализ доказательств по делу дает суду основания сделать вывод о том, что поскольку оспариваемый Приказ Работодателя об отстранении Титова И.В. от работы вынесен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; с Приказом об отстранении истец ознакомлен; действующим законодательством предусмотрена возможность отстранения Работника от выполнения трудовых обязанностей на основании Приказа Работодателя, в том числе, в случае отказа от проведения обязательной профилактической прививки по эпидемиологическим показаниям, оснований для удовлетворения исковых требований Титова И.В. не имеется.

Право на отказ от вакцинации в период нестабильной эпидемиологической обстановки, в виду распространения новой коронавирусной инфекции, при отсутствии медицинских противопоказаний, и не отстранение работника от контактов с лицами, которые по медицинским показаниям не могут поставить профилактическую прививку, нарушает права и свободы таких лиц, что недопустимо, такое право может быть ограничено, в том числе, путем отстранения от выполнения работы. Такое отстранение работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Право Работодателя на отстранение истца от работы отвечает требованиям ст. 76 Трудового кодекса РФ и согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и направлено, в том числе, на защиту прав и законных интересов иных работников предприятия.

Оспариваемый Приказ издан на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановления Главного государственного санитарного врача по П. краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении и профилактических прививок отдельным группам граждане по эпидемическим показаниям», приказа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении вакцинации против COVID-19, Приказа филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации приказа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в установленном законом порядке не оспорены, незаконными либо недействительными не признаны, до настоящего времени не отменены, соответственно являются действующими.

Со всеми Приказами Титов И.В., в том числе, с возможностью отстранения от работы, в связи с отказом от вакцинации от COVID-19, ознакомлен в установленном порядке. Доказательств того, что он имеет медицинский отвод, суду на день рассмотрения дела не представлено и истцом по существу не оспорено.

Прививка от новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Главным государственным санитарным врачом по П. краю на основании ст. 10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» вынесено постановление о проведении обязательных профилактических прививок против коронавирусной инфекции по эпидемиологическим показаниям, в том числе, в сфере энергетики. Трудовая же деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Следовательно, при отсутствии медицинских противопоказаний Титов И.В. обязан был пройти вакцинацию и предоставить соответствующий сертификат Работодателю либо представить документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для вакцинации.

Довод представителя истца о том, что работа истца не перечислена в перечне, установленном Постановлением П. РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлении П. РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений об отстранении работников несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что отстранение истца от работы произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Довод представителя истца о том, что ответчик при рассмотрении настоящего спора обязан доказать законность отстранения от работы, обязанность представления доказательств того, что истец является носителем инфекционного заболевания, источником распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются в виду их несостоятельности. На работодателя в данном случае законом не возложена обязанность по представлению таких доказательств.

Доводы истца об отсутствии клинических испытаний вакцины не могут служить основанием для признания незаконным признака об отстранении истца от работы, поскольку как указано выше, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям на территории субъекта Российской Федерации принимается главным государственным санитарным врачом по субъекту Российской Федерации путем принятия соответствующего постановления.

Перечень категорий населения, подлежащих вакцинации, определяется, в том числе, по результатам санитарно-эпидемиологических расследований с учетом складывающейся на территории субъекта Российской Федерации санитарно-эпидемиологической обстановки.

На случаи проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям не распространяется положение Постановления П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Указанный нормативный акт применим к правоотношениям, возникающим по факту проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории П. края проводятся профилактические прививки по эпидемическим показаниям, что исключает возможность применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Кроме того, в установленный срок истец имел возможность добровольно подтвердить свою вакцинацию или наличие противопоказаний к ее проведению.

Вместе с тем, Приказом Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» от №/к от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализации приказа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №», (л.д. 149). Данное право у Работодателя возникло лишь на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Титова И.В. о признании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным.

Поскольку отстранение Титова И.В. признано судом законным и обоснованным, требования о начислении и взыскании заработной платы, компенсации за период отстранения не подлежат удовлетворению, также как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова И. В. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.

Судья:                                                                                                  О.Г. Князева