Решение по делу № 2-1886/2017 ~ М-701/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», сославшись на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему транспортное средство №. Виновником ДТП является водитель ФИО Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИОв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования уменьшила, просила взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по изготовлении копии экспертного заключения в размере 1000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. От требований о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в размере 2500 руб. отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб.

По заданию ФИО ООО «Эльба Ассистанс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2016, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля №, с учетом износа составляет 755 782 руб.

За составление заключения истцом уплачено 15000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно требованию истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 116 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 29 дней (период просрочки)).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом ее уменьшения стороной истца) в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 3000 руб. (с учетом уменьшения стороной истца)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, такие расходы являются убытками. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки, убытков подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 руб., являются разумными.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3580 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлении копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего ко взысканию.: 127 000 руб.

           Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья                                                               Л.В. Ушакова