Решение по делу № 2-963/2021 от 19.01.2021

                                                                                              к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  «08» февраля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                              ФИО2

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

,

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования             № У-20-89902/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 327 832 рубля. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение в добровольном порядке не исполнил.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 163 917 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых           услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-89902/5010-003 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетоврены частично. Взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 832,87 рублей.

На основании п. 2 ст. 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Данным решением был установлен срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-89902/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки.

Более того данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в поданных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца              ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также что в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу стороной ответчика представлено суду заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, снизив его размер до 120 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены и штраф снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 43 917 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 478 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

       Председательствующий                           подпись                         Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-89

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея