Решение по делу № 22-825/2021 от 19.05.2021

Судья Новиков Р.В. Дело №22-825/2021

№1-64/2021

УИД 67RS0001-01-2021-000215-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при секретаре З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Подлипаева О.В.,

защитника – адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подлипаева О.В. и адвоката Кошкина С.А. в его защиту на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных жалоб, выступления осужденного Подлипаева О.В. и адвоката Сигневой Н.С. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым в приговор суда внести изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Подлипаев О.В., (дата) , <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) <данные изъяты> районным судом г.Смоленска (с последующими изменениями) по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- (дата) <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ч.4 ст.159 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от (дата) в силу ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) по постановлению <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 /трем/ годам 8 /восьми/ месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 /десяти/ месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Подлипаеву О.В. назначено наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Подлипаеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв Подлипаева О.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Подлипаеву О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подлипаева О.В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.Н.В.. удовлетворен частично, согласно ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ постановлено взыскать с Подлипаева О.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу М.Н.В.. – <данные изъяты> рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Подлипаев О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством.

Преступления совершены (дата) в период с 10-00 до 13-40 на участке местности между ... при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Подлипаев О.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, кроме того, не было учтено, что <данные изъяты>, работает официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с (дата) не был замечен в уличных драках, в распитии спиртных напитков, имеется характеристика от зам. начальника УКОН. Находит приговор слишком суровым, выражает несогласие с гражданским иском. Просит заменить вид наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.А. в защиту осужденного Подлипаева О.В. находит приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, подлежащий отмене. По мнению стороны защиты, вина Подлипаева О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку никаких доказательств, того, что Подлипаев О.В. высказывал в адрес С. А.А. словесную угрозу убийством, не имеется, из всех, приведенных в приговоре доказательств, лишь показания С. А.А. указывают на то, что Подлипаев О.В. высказывал угрозы убийством, данные показания не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, ни один из свидетелей не указывал на то, что Подлипаевым О.В. в ходе конфликта, были высказаны угрозы убийством. Отмечает, что сторона защиты просила критически отнестись к показаниям С. А.А. По мнению стороны защиты, действия Подлипаева О.В. неправильно квалифицированы и по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. Н.В., они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Подлипаев О.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что камень в него первый кинул М. Н.В., от камня Подлипаев О.В. увернулся, затем он взял камень и кинул в сторону М. Н.В., не предвидя того, что камень попадет в потерпевшего, причинять вред здоровью потерпевшего Подлипаев О.В. не собирался, хотел только поговорить. Считает, что необходимо исключить признанное в качестве отягчающего наказание Подлипаева О.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно не поджтверждается материалами дела, выводы суда основаны только на показаниях потерпевших, которые по показаниям Подлипаева О.В. находились в состоянии опьянения. Просит приговор суда изменить, оправдать Подлипаева О.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицировать действия Подлипаева О.В. в отношении М. Н.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, назначить минимально возможное наказание по ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Подлипаева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Подлипаевым О.В., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенных преступлений.

Вина Подлипаева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего М. Н.В., согласно которых (дата) около 10 час. он находился на крыльце магазина по ..., его знакомый С. А.А. зашел внутрь магазина. В это время к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Подлипаев О.В. и сказал, что нужно поговорить, в связи с чем он направился с Подлипаевым О.В. за угол, где последний разбив бутылку начал на него наступать с угрозами убить за брата. Он, М. Н.В., испугался, начал убегать, но оказался в тупике, и развернувшись, увидел как Подлипаев О.В. бросает в него камень, который попал ему по ноге и он потерял сознание, очнувшись увидел, что рядом с ним на спине лежит С. А.А., а Подлипаев О.В. наносит ему удары палкой, при этом что-то крича, затем он вновь потерял сознание. Скорую помощь вызвала какая-то женщина, а Подлипаев О.В. просто ушел. Позднее С. А.А. рассказал ему, что пытался защитить его от Подлипаева О.В., в связи с чем, тот стал избивать его палкой;

- показаниями потерпевшего С. А.А., данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которых в баре по ..., куда он и М. Н.В. зашли купить спиртное, находился Подлипаев О.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке у него была стеклянная бутылка из-под пива. М. Н.В. с Подлипаевым О.В. вышли на улицу, через несколько минут он также вышел на улицу, но М. Н.В. с Подлипаевым О.В. возле бара не было. Он направился в сторону дома и возле автобусной остановки, заметил М. Н.В. и Подлипаева О.В., у последнего в правой руке был бордюрный камень, который он бросил в М. Н.В., попав ему по правой ноге в область голени, отчего М. Н.В. сразу же упал на землю и стал кричать от боли. В руке у Подлипаева О.В. было горлышко от разбитой бутылки – «розочка». Он, С. А.А., подбежал к лежащему на земле М. Н.В. и увидел, что к нему от барака бежит Подлипаев О.В. с большой деревянной палкой в руках. Подлипаев О.В. стал кричать в его адрес угрозы убийством, затем начал наносить ему множественные удары деревянной палкой по телу, ногам, коленям, всего нанес более 15 ударов, продолжая при этом высказывать в его адрес угрозы убийством. Он, С. А.А., закрыл голову руками, опасаясь, что Подлипаев О.В. сможет его реально убить, затем Подлипаев О.В. выбросил палку и убежал. Угрозы, высказанные Подлипаевым О.В., он воспринимал реально, так как у Подлипаева О.В. в руках была деревянная палка, которой он его избивал и мог убить, при этом он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, С. А.А., поднялся с земли и вызвал скорую помощь, когда скорая приехала, ему обработали раны, а М. Н.В. госпитализировали, диагностировав у него тяжелый перелом правой голени. В дальнейшем М. Н.В. ему рассказал, как Подлипаев О.В. высказывал угрозы убийством в его адрес и бросил в него бордюрный камень;

- показаниями свидетеля Г. Г.А., данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которых она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: .... О том, что (дата) около магазина произошел конфликт и его подробности она узнала через некоторое время от С. А.А., сама она данного конфликта не видела;

- показаниями свидетеля М. А.В., данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых (дата) на ... в дневное время он увидел двух мужчин, один из которых из них бросил во второго камень и попал ему по ноге, отчего последний упал на землю. Затем прибежал еще один мужчина. Мужчина, который бросил камень, взял деревянную палку и стал ею бить второго мужчину. Данный мужчина упал на землю, а другой продолжил его бить и что-то кричать, что именно кричал мужчина, он, М. А.В., не запомнил. Потом мужчина бросил палку и ушел, через некоторое время приехала скорая помощь.

Вина осужденного Подлипаева О.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- рапортом от (дата) , согласно которого в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от С. А.А. о том, что его и его друга избили на улице ... (<данные изъяты>);

- телефонограммой от (дата) , согласно которой у М. Н.В., госпитализированного в КБСМП диагностирован <данные изъяты>, М. Н.В. сообщил, что (дата) около 13 час. по адресу: ... знакомый кинул ему в ногу кирпич (<данные изъяты>);

- телефонограммой от (дата) , согласно которой у С. А.А. диагностированы <данные изъяты>, С. А.А. сообщил, что был избит (дата) около 13 часов по адресу: ... известным лицом (<данные изъяты>)

- заявлением М. Н.В. от (дата) , который просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого мужчину, который (дата) около 13 час. высказывал в его адрес угрозы и кинул в него кирпич, причинив телесные повреждения (<данные изъяты>);

- заявлением от (дата) , в котором С. А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Подлипаева О., который (дата) около 13 час. возле ... причинил ему телесные повреждения, нанося удары палкой (не менее 10 ударов), при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь (<данные изъяты>);

-протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата) , согласно которых в ходе осмотра местности возле ... обнаружены и изъяты камень и деревянная палка. <данные изъяты>);

- заключениями эксперта № от (дата) и № от (дата) , согласно которых по данным меддокументации у гр.М. Н.В. диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом диафизов правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), рана правой голени (по наружной поверхности в средней трети). Повреждения образовались одномоментно, возможно, (дата) . Повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя на широкую твердую поверхность. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого у С. А.А. имеются телесные повреждения: множественные кровоподтеки левого предплечья, левой голени, правого коленного сустава, правого бедра; множественные ссадины левого предплечья, левой голени. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно (дата) . Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Имело место не менее семи-восьми травматических воздействий. Кровоподтек правого коленного сустава мог образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Образование остальных повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между Подлипаевым О.В. и потерпевшим С . А.А. от (дата) (<данные изъяты>);

- протоколами проверки показаний на месте потерпевших М. Н.В. и С. А.А. от (дата) и от (дата) , в ходе которых они подробно рассказали о совершенных в отношении них преступлениях (<данные изъяты>);

- картой вызова скорой помощи № о диагностированных при оказании медицинской помощи у М. Н.В. телесных повреждениях (<данные изъяты>);

- картой вызова скорой помощи № о диагностированных при оказании медицинской помощи у С. А.А. ушибах и ссадинах (<данные изъяты>).

На основании приведенных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Подлипаева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших М. Н.В., С. А.А., свидетелей Г. Г.А., М. А.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Подлипаева О.В. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката Кошкина С.А. о том, что действия Подлипаева О.В. по эпизоду в отношении М. Н.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку камень первым в него бросил М. Н.В., он от камня увернулся и бросил камень в сторону М. Н.В., не предвидя того, что камень попадет в потерпевшего, причинять вред здоровью потерпевшего Подлипаев О.В. не собирался, а по ч.1 ст.119 УК РФ Подлипаев О.В. подлежит оправданию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Так, потерпевший М. Н.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что Подлипаев О.В. явился инициатором конфликта, в ходе которого угрожал ему, удерживая в руке фрагмент стеклянной бутылки - «розочку», затем догнал и умышленно бросил в него камень, попав по правой ноге и причинив телесные повреждения, затем наносил удары деревянной палкой лежащему на земле С. А.А., крича что-то в его адрес; потерпевший С. А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что Подлипаев О.В. умышленно кинул в М. Н.В. бордюрный камень, попав по правой ноге в области голени, затем с палкой в руках подбежал к нему, С. А.А., выкрикивая угрозы убийством стал наносить ему множественные удары палкой по телу и ногам, причинив физическую боль, угрозы убийством он воспринимал реально. Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки приведенным выше доводам жалобы адвоката Кошкина С.А., судебная коллегия отмечает, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что удар камнем потерпевшему М. Н.В. Подлипаев О.В. нанес умышленно, то есть осознавал опасность своих действий, понимал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле Подлипаева О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. Н.В. свидетельствует характер действий Подлипаева О.В., обстоятельства совершения преступления и локализация телесных повреждений у потерпевшего М. Н.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кошкина С.А. факт высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего С. А.А. подтверждается показаниями как потерпевшего С. А.А., так и совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований ставить показания потерпевшего С. А.А. под сомнения и относиться к ним критически, у суда первой инстанции не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного Подлипаеву О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по эпизоду в отношении М. Н.В. п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по эпизоду в отношении С. А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с чем соглашается судебная коллегия. Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку Подлипаев О.В. при причинении потерпевшему М. Н.В. телесных повреждений в качестве оружия использовал камень.

С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Подлипаева О.В. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, и оправдания по ч.1 ст.119 УК РФ, не находит, а доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Подлипаева О.В., опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты.

Все доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Подлипаева О.В. обстоятельств, суд признал частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и раскаяние в этой части в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование в раскрываемости наркопреступлений (сообщение зам. начальника УКОН УМВД России по Смоленской области от (дата) ), наличие сожительницы, утратившей двойню (ввиду патологии беременности), а также отклонения здоровья (в том числе с учетом данных, содержащихся в предыдущих приговорах в отношении Подлипаева О.В., заключении психиатрической экспертизы).

Обстоятельством, отягчающим наказание Подлипаева О.В., суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является особо опасным, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – рецидивом преступлений.

Кроме того, суд, обоснованно, вопреки доводам жалоб осужденного Подлипаева О.В. и адвоката Кошкина С.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подлипаева О.В. признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб, нахождение Подлипаева О.В. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений, подтверждается не только показаниями потерпевших, но и его собственными показаниями, согласно которых (дата) около 11 час. он вышел из дома, где употреблял спиртные напитки, с целью приобретения выпивки.

Оценивая данные о личности осужденного Подлипаева О.В., суд учел и заключение амбулаторной психиатрической экспертизы № от (дата) согласно которого Подлипаев О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Подлипаева О.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяния не обнаруживал. У Подлипаева О.В. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип на органически неполноценном фоне. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Подлипаев О.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Подлипаев О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Подлипаев О.В. не нуждается. По результатам проведенной экспертизы, суд признал Подлипаева О.В. вменяемым.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Подлипаева О.В. обстоятельства и данные о его личности, ссылка на которые имеется в его апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и дающих основания для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено. Ввиду наличия отягчающих наказание Подлипаева О.В. обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Подлипаеву О.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному Подлипаеву О.В. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, а потому доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего М. Н.В. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно. Решение суда основано ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом судом были учтены все юридически значимые обстоятельства. Все имеющиеся данные о личности М. Н.В. его имущественном положении, состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и определении размера компенсации морального вреда. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшему М. Н.В. безусловно причинен моральный вред преступными действиями Подлипаева О.В. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, связи с чем, оснований считать его завышенным, не имеется.

Оснований для уточнения при описании преступного деяния, совершенного Подлипаевым О.В. в отношении М. Н.В. и при квалификации его действий о том, что телесные повреждения М. Н.В. он нанес камнем – предметом, используемым в качестве оружия, как об этом ставился вопрос прокурором, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку никаких неясностей в этой части приговор суда не содержит. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суда Подлипаев О.В. нанес М. Н.В. удар камнем, используемым в качестве оружия.

Вид исправительного учреждения Подлипаеву О.В. определен правильно в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2021 года в отношении Подлипаева О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Подлипаева О.В. и адвоката Кошкина С.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ М.В. Солдатенкова

Судьи: /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова