Решение по делу № 2-8458/2016 от 18.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                                                                г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормачева В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кормачев В.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю «ToyotaLandCruiser 150 Prado» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Шукюрова Г.Г. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который не произвел выплату страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Кормачев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Сухановская М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Шукюров Г.Г. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Таким образом, ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату страхового возмещения.

Необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, с ответчика подлежит неустойка согласно требованию истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 160 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 318 дней (период просрочки).

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., Истец просит взыскать указанную сумму.

В связи с чем, взысканию с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая возражения ответчика, считает необходимым определить размер расходов в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кормачева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кормачева В. Н. неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг на представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., всего ко взысканию 130 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                       И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.