Решение по делу № 22-4260/2022 от 01.06.2022

Судья Петров А.В.                                                  № 22-4260/2022

УИД № 50RS0029-01-2022-001204-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного Ч в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, которым

Ч, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный 20.09.2021 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание с 16.04.2021;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт Петербурга от 20.09.2021 и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Чикризову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Ч изменена на заключение под стражу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ч под стражей по приговору от 20.09.2021.

    Время содержания под стражей с 16.04.2021 до 15.11.2021 включительно; а также с 22.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Ч в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Понкратовой Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Ч признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Ч полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Указывает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его мать нуждалась в срочной операции. Умысла на хищение денежных средств у него не имелось, преступление совершено по неосторожности, у него были намерения возвратить денежные средства, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ. отмечает, что не вернул денежные средства в связи со сложным материальным положением. С учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих просит применить ст.ст. 15, 26, 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы – в виде штрафа. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.03.2022 со дня прибытия в СИЗО-3 до дня вступления приговора в законную силу – день за полтора.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Уголовное дело в отношении Ч судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

    Виновность Ч в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

    Действия Ч квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающие фактические обстоятельства дела, в том числе о том, что умысла на хищение денежных средств у него не имелось, преступление совершено по неосторожности, у него были намерения возвратить денежные средства, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, корреспондирующей с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Ч в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности Ч, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния; отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела таких данных не содержат. Тот факт, что мать осужденного нуждалась в лечении, ни коим образом не свидетельствует о невиновности Ч в совершении установленного преступления.

    Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания Ч, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления только в условиях изоляции от общества при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В тоже время, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Наказание обоснованно назначено Ч по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, Ч доставлялся в судебное заседание в связи с тем, что ему был осужден приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2021 к реальному лишению свободы и содержался под стражей.

Тогда как по настоящему делу Ч 18.02.2022 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких данных указание в резолютивной части приговора о взятии осужденного Ч под стражу в зале суда является ошибочным и подлежит исключению.

Требование осужденного Ч о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18.03.2022, т.е. со дня прибытия в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора, не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, осужденный Ч находился в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УПК РФ, отбывая наказание по предыдущему приговору и по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. В связи с чем, коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «в, б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат применению к периоду содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

    Вместе с тем, при зачете отбытого Ч наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2021 следует указать срок отбытого наказания в период с 16.04.2021 до 21.03.2022.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении Ч изменить.

    Исключить из резолютивной части приговора указание о взятии осужденного Ч под стражу в зале суда.

    Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Ч в окончательное наказание наказания отбытого по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2021 в период с 16.04.2021 до 21.03.2022.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чикризова Д.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                            М.В. Алябушева