Решение по делу № 2-6941/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-6941/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Барановой М.Г. к Константиновой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением;

установил:

Баранова М.Г. обратилась в суд к Константиновой Е.С. с требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 534500 руб., как материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий Константиновой Е.С. истцу причинен материальный ущерб в сумме 534500 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №1-199/2015 в отношении Константиновой Е.С., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Константинова Е.С., действуя в составе организованной группы и реализуя совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в начале ** ** **, злоупотребляя доверием Барановой М.Г., склонила её оформить товарный кредит в интересах Константиновой Е.С. при условии, что товар ей (Барановой М.Г.) передаваться не будет. При этом Константинова Е.С. заверила ее в том, что все кредитные обязательства она исполнит за счет собственных средств, в действительности же не намереваясь этого делать.

Поверив Константиновой Е.С., Баранова М.Г. согласилась на таких условиях заключить кредитный договор. Константинова Е.С. ** ** ** в дневное время привезла Баранову М.Г. к торговому центру «... расположенному по адресу: ... провела её в отдел «...», где передала ... А.А., заранее попросив последнюю сопроводить Баранову М.Г. для оформления кредитов, а также сообщить кредитным экспертам ложные сведения о месте работы и доходе Барановой М.Г.

... А.А., доверяя Константиновой Е.С., не предполагая о её преступных намерениях, ** ** ** в дневное время, провела Баранову М.Г. к кредитным экспертам ОАО «...» - ... Н.Л. и ООО «...» - ... Д.С., уполномоченным Банками оформлять кредитные договоры, и попросила их сделать заявку на выдачу кредита Барановой М.Г., при этом сообщила кредитным экспертам заведомо ложную информацию о месте работы и доходе Барановой М.Г. После того, как Банки одобрили выдачу кредитов, Баранова М.Г., находясь под влиянием обмана, будучи уверенной, что Константинова Е.С. исполнит за нее кредитные обязательства, заключила кредитный договор №... от ** ** ** с ООО «...» на сумму ...., из которых ... составляет сумма на приобретение товара у ИП ... Л.Ю. и .... – сумма страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы Барановой М.Г., и кредитный договор №... от ** ** ** с ОАО «...» на сумму .... на приобретение товара у ИП ... Л.Ю. Фактически же Баранова М.Г. товара не получила, а сами кредитные договоры, графики платежей и иные документы, относящиеся к данным кредитам, передала ... А.А.

Продолжая реализовывать совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Барановой М.Г., Константинова Е.С. ** ** ** вновь обратилась к ней с предложением оформить на свое имя кредиты на тех же условиях** ** ** в дневное время привезла Баранову М.Г. к торговому центру ...», провела её в отдел «...», где передала ... А.А., которая провела Баранову М.Г. к кредитным экспертам ...» (ОАО) - ... О.Н. и ООО ...» - ... Е.A., уполномоченным Банками оформлять кредитные договоры и попросила их сделать заявку на выдачу кредита Барановой М.Г., при этом сообщила кредитным экспертам заведомо ложную информацию о месте работы и доходе Барановой М.Г. После того, как Банки одобрили выдачу кредитов, Баранова М.Г., находясь под влиянием обмана, будучи уверенной, что Константинова Е.С. исполнит за нее кредитные обязательства заключила: кредитный договор №... от ** ** ** с ... (ОАО) на сумму ...., из которых .... составляет сумма на приобретение товара у ИП ... Л.Ю. и ... – сумма страховых взносов, и кредитный договор №... от ** ** ** с ООО «... на сумму ...., из которых .... составляет сумма на приобретение товара у ИП ... Л.Ю. и ... – сумма страхового взноса на личное страхование Барановой М.Г. Фактически же Баранова М.Г. никакого товара не получила, а сами кредитные договоры, графики платежей и иные документы, относящиеся к данным кредитам, передала ... А.А.

После того, как на основании заключенных Барановой М.Г. кредитных договоров на счет ИП ... Л.Ю. №... в ОАО «...» были перечислены денежные средства: ОАО ...» ** ** ** в сумме ...., ООО «...» ** ** ** в сумме .... и ** ** ** в сумме ...., а так же на счет ИП ... Л.Ю. №... в ...» (ОАО) ** ** ** перечислены ...» (ОАО) денежные средства в размере ...., Константинова Е.С. совместно с иным лицом похитили данные денежные средства на общую сумму ...., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Барановой М.Г. материальный ущерб в размере ...., который является крупным размером.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10.09.2015 Константинова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Константинову Е.С. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 534500 руб.

Таким образом, исковые требования Барановой М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Константиновой Е.С. в пользу Барановой М.Г. 534500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца.

Председательствующий Олейник И.И.