Решение по делу № 33-2398/2016 от 08.08.2016

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2398

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Гарелина Андрея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2016 года по иску Гарелина Андрея Николаевича к Администрации города Иванова о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании совершить действия путем вынесения предупреждения и разъяснении порядка вселения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Гарелин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании совершить действия путем вынесения предупреждения и разъяснении порядка вселения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по «адресу» зарегистрированы истец, его мать – Гарелина В.Г., брат – Гарелин Е.Н. и его дочь Г.В.Е. В начале января 2016 года брат истца без его согласия и без заявления в Администрации города Иванова вселил свою супругу Гарелину Анастасию. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В феврале 2016 года Гарелин А.Н. обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о выселении из данного жилого помещения незаконно проживающую супругу брата Гарелина Е.Н. - Гарелину А. и взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам. Истец считает, что орган местного самоуправления по данному факту не провел проверки, предупреждения не вынес, а только направил истцу ответ № «…» без содержаний каких-либо принятых мерах, в связи с чем истец полагает, что бездействие Администрации причинило Гарелину А.Н. моральный вред, который он оценил в размере 100000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гарелин Е.Н. и Гарелина А. (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела Гарелин А.Н., руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать бездействие Администрации города Иванова незаконным, нарушающим конституционные права истца, предусмотренные ст. ст. 2, 25 Конституции РФ; обязать её вынести предупреждение Гарелину Е.Н. о незаконности вселения его жены в квартиру по «адресу», допущенное им в период с января по май 2016 года, и разъяснить ему законный порядок вселения, установленный ст. ст. 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации и административным регламентом Администрации города Иванова № 1512 от 29.06.2012 г.; и выселить жену из данного жилого помещения; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова и Гарелина В.Г. (л.д. 40-42).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Гарелину А.Н. отказано в полном объеме.

С решением не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неприменение судом ст. ст. 70, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета пунктов 26, 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Гарелина А.Н., Гарелиной В.Г., Гарелина Е.Н., Гарелиной А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Шестову П.В., действующую по доверенностям от имени Администрации города Иванова и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова, возражавшего на доводы жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из обстоятельств дела следует, что квартира, расположенная по «адресу» является муниципальной собственностью. Ранее была предоставлена по договору социального найма, нанимателем является мать истца – Гарелина В.Г.

Из сведений МКУ МФЦ в городе Иваново от 18.05.2016 г. следует, что в квартире зарегистрированы: истец Гарелин А.Н., брат истца - Гарелин Е.Н., их мать Гарелина В.Г., а также дочь Гарелина Е.Н. – Гарелина В.Е. (л.д. 21).

В обоснование иска Гарелин А.Н. утверждал, что в указанное жилое помещение была вселена без его согласия супруга Гарелина Е.Н. - Гарелина А., ссылаясь на нарушение его прав, закрепленных в ст. 25 Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Гарелин А.Н. обратился с заявлением от 24 февраля 2016 года в Администрацию города Иванова, в котором просил орган местного самоуправления, как собственника жилого помещения, обеспечить его использование в соответствии с Жилищным кодексом РФ и запретить проживание в нем жены Гарелина Е.Н., а также обязать Гарелина Е.Н. оплатить его долг по коммунальным счетам за отопление либо направить предписание в теплосбытовую компанию о взыскании ими долга в судебном порядке (л.д. 9).

Администрация города Иванова направила Гарелину А.Н. ответ от 15.03.2016 за № 03-0219-681 (л.д. 7-8).

Отказывая Гарелину А.Н. в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права ст. ст. 3, 70, 80 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 1.4, 1.5, 2.6, 3.2 постановления Администрации города Иванова № 1512 от 29 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление разрешения на вселение в жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования», которым предусмотрена муниципальная услуга - оформление разрешения на вселение в жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования, указанная услуга носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 17 июня 2016 года наниматель спорного жилого помещения, третье лицо по делу Гарелина В.Г. дала пояснения относительно заявленных исковых требований, указав, что не возражала против вселения в квартиру супруги сына Гарелина Е.Н. – Гарелиной А., вселение и проживание было временным с января по май 2016 года (л.д. 70).

Такие же пояснения, касающиеся временного вселения в квартиру Гарелиной А., дал истец (протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года (л.д. 40-42).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что наниматель спорного жилого помещения либо члены его семьи, а также Гарелин Е.Н. обращался с заявлением о вселении в квартиру Гарелиной А., истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации города Иваново подтвердил, что комиссией по жилищным вопросам Администрации города Иваново решение о вселении Гарелиной А. в спорную квартиру не принималось.

При таких обстоятельствах, суд верно в оспариваемом судебном акте указал на то, что у Администрации города Иваново отсутствовали основания для оказания соответствующей муниципальной услуги.

Суд первой инстанции, оценив, полученный ответ на обращение истца, и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обращение Гарелина А.Н. было рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, было проверено наличие соответствующего заявления о вселении жильца в спорную квартиру и выявлено его отсутствие.

Кроме того, судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире отсутствовала.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что органом местного самоуправления не было допущено незаконное бездействие.

Суд верно указал на то, что при разрешении данного спора органом местного самоуправления не было выявлено оснований, предусмотренных ст. ст. 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения из спорного жилого помещения Гарелиной А., в связи с чем, обоснованно не установлено нарушений прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не могут являться безусловной отменой обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не сослался на пункты 26, 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основана на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарелина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: