Решение по делу № 33-1343/2024 (33-43932/2023;) от 12.12.2023

Судья:Новикова А.С..Дело № 33-1343/2023(33-43932/2023)

УИД 50RS0021-01-2022-008111-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Гареевой М. А. к Осипову В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

    по апелляционной жалобе Осипова В. Е. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истцаШиманюк В.И.,

установила:

Гареева М.А. обратилась в суд с иском к Осипову В.Е.о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты> год, в подтверждение займа ответчиком была выдана расписка; <данные изъяты> истец передала в заем ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>; <данные изъяты> ответчику в качестве займа также переданы денежные средства в размере 7 100 000 рублей, <данные изъяты> ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 5 800 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>.

В установленные сроки ответчик истцу денежные средства не вернул.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 20 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 521 045 рублей 21 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 187 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

<данные изъяты> судом по настоящему делу было принято заочное решение, о частичном удовлетворении заявленных Гареевой М.А. требований, которое определением суда от <данные изъяты> было отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в общем размере 17 900 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 928 630 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 010 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Гареева М. А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании первой инстанции заявленные уточненные требования подержал в полном объеме.

Ответчик Осипов В.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании первой инстанциизаявленные требования не признал. Возражая против их удовлетворения, указывал на безденежность заключенных договоров займа, поскольку ответчик с истцом не знаком, а также в период составления расписок истец находился за пределами Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 августа 2023 годаисковые требования удовлетворены частично.Решением суда с Осипова В.Е. в пользу Гареевой М.А. взысканы задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 7 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей,задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей.С Осипова В.Е. в пользу Гареевой М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Осиповым В.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что договоры являются безденежными, подписи в расписках не принадлежат ему.

В суд апелляционной инстанции Осиповым В.Е. не явился, явки представителя не обеспечил, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие, указал в заявлении об отсутствии намерения заявлять ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие Осипова В.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гареевой М.А. по доверенности Шиманюк В.И. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора за считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого договора займа определяющего его условия, должен быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неоднократно ответчику были предоставлены займы, а именно <данные изъяты> ответчику бы предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчику были переданы денежные средства в размере 7 100 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>, <данные изъяты> были ответчику были переданы денежные средства в размере 5 800 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы Гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310,807,808,811 ГК РФ, оценивая содержание представленных истцом расписок, суд пришел к выводу о том, что данные расписки подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в текстах расписок имеется прямое указание на суммы и даты их возврата истцу, взыскал в пользу истца задолженность по договорам займа, проценты, снизив размер на основании положения ст. 333 ГК РФ.

В обеспеченных судом первой инстанции условиях для состязательности сторон подписи в расписках и выполненный текст расписок ответчиком не оспорен; в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в долговых расписках ему.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств безденежности договора займа. Также ответчиком не представлено доказательств частичного исполнения обязательств по указанным распискам.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные расписки были составлена под давлением, под угрозой здоровья ответчика и его близких.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что договоры займа между сторонами были исполнены надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в суммах, указанных в расписках, были получены ответчиком в полном объеме, о чем Осиповым В.Е. собственноручно составлены вышеназванные расписки.

Разрешая требования в части взыскания процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 809,810,811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ по расписке от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом заявлены в размере 658 816 рублей 44 копеек; по расписке от <данные изъяты> на сумму 7 100 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом заявлены в размере 706 498 рублей 64 копеек; по расписке от <данные изъяты> на сумму 5 800 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлены в размере 563 315 рублей 07 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлены истцом в размере 525 479 рублей 45 копеек; по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлены истцом в размере 700 468 рублей 50 копеек; по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлены истцом в размере 623 063 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции, приняв представленный истцом расчет процентов, снизил размер процентов на основании положения ст. 333 ГК РФ. Данное процессуальное действие принято истцом и со своей стороны решение истцом не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения, в том числе, большего снижения размеров взысканных судом процентов, размер которых определен судом с учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, поскольку расчетный размер процентов с учетом периода моратория, больше размера взысканных.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из просрочки периодов, подпадающий под действие моратория в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на территории Российской Федерации с 01.04.2022 года введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года        № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44).

Принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 года, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 года), истекает 01.10.2022 года, расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022 года.

На основании изложенного, период взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договорам займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периода взыскания неустойки по договорам займа изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом договорам займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 августа 2023 годаизменить в части периода взыскания неустойки по договорам займа.

Взыскать с Осипова В. Е. в пользу Гареевой М. А. за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 16.07.2023по договорам займа от <данные изъяты>,от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 августа 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В. Е.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи