Решение по делу № А55-24675/2012 от 27.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

27 сентября 2012 года

Дело №

А55-24675/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании 20 сентября 2012 года, дело по заявлению

Управления министерства внутренних дел России по городу Тольятти , 445043, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 26

к Индивидуальному предпринимателю Трихачеву Андрею Петровичу, 445021, Самарская область, г. Тольятти, б-р Ленина, д. 7 "А", кв. 56

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании,  протокол которого вела секретарь судебного заседания Гущина Ю.А.:

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

Установил:

Управление МВД России по городу Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Трихачева Андрея Петровича предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  что подтверждается почтовым уведомлением № 80340.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель Трихачев Андрей Петрович явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой почтового отделения от 01.09.2012. Отзыв на заявление не представил.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 20.09.2012 года, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.09.2012 года.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, представленным в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, 08.08.2012 г. в 11 час. 45 мин. инспектором центра по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Давыдовым Ю.В., на основании поручения заместителя прокурора города Тольятти младшего советника юстиции Мазур И.В. № 07/4260-2012 от 30.07.2012 г. (КУСП № 3218 от 07.08.2012 г.), в ходе осмотра магазина модульного типа «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Трихачеву А.П., расположенного по адресу: г. Тольятти, около дома № 14 по ул. Баныкина, было установлено, что индивидуальный предприниматель Трихачев Андрей Петрович организовал продажу алкогольной продукции: 1) Водка «Студеная», мягкая, люкс, крепость 40% об., емк. 0,5 л., производство ООО «Стандарть», г. Выкса, Борковский проезд, д. 26, по цене 153 рубля 50 копеек за 1 бутылку, в количестве 6 бутылок, дата розлива 03.02.2012 г.; 2) Водка «Ветровка», весенняя, крепость 40% об., емк. 0,5 л., производство ООО «Азимут плюс», по цене 172 рубля за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, дата розлива 01.05.2010 г.; 3) Водка «Ветровка», крепость 40% об., емк. 0,5 л., производство ООО «Азимут плюс», по цене172 рубля за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, дата розлива 15.05.2010 г., без соответствующей лицензии.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Трихачева А.П. (08.01.1974 г.р., ИНН 632200028250, ОГРН 305632003100572, адрес проживания: г. Тольятти, б-р Ленина, 7 «А», кв. 56) инспектором центра по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Давыдовым Ю.В был составлен протокол об административном правонарушении серия 10 № 2464319 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 09.08.2012 г. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается объяснениями предпринимателя (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом осмотра помещений, территорий от 08.08.2012 (л.д. 13), фотоматериалами (л.д. 14), протоколом изъятия от 08.08.2012 (л.д. 15).

При этом, реализация алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции".

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 08.08.2012, согласно которому в ходе осмотра магазина модульного типа «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Трихачеву А.П., расположенного по адресу: г. Тольятти, около дома № 14 по ул. Баныкина была изъята алкогольная продукция, а именно водка «Студеная» мягкая люкс, емкостью 0,5 л. в количестве 6 бутылок по цене 153,50 руб./бут, водка «Ветровка» весенняя, емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок по цене 172 руб./бут., водка «Ветровка» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок по цене 172 руб./бут. и передана на ответственное хранение Борисову А.Е., что подтверждается актом приема-передачи изъятых вещей и документов от 09.08.2012 (л.д. 34).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются организациям.

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.

Предприниматель Трихачев А.П. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем   правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ судом должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуальный предприниматель Трихачева Андрея Петровича,  08.01.1974 года рождения, уроженца г. Акмала Казахстан, зарегистрированного по адресу: 445021, Самарская область, г. Тольятти, б-р Ленина, д. 7 "А", кв. 56, за ОГРНИП 305632003100572, ИНН 632200028250 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) р/с № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; БИК – 043601001, код ОКАТО 3644000000; КБК 188 116 08000 01 6000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

ЦИАЗ Управления Министерства Внутренних Дел РФ по г.Тольятти возвратить индивидуальному предпринимателю Трихачеву Андрею Петровичу изъятые у него согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2012 в магазине ИП Трихачев А.П. модульного типа «Продукты», расположенном по адресу г. Тольятти, около дома №14 по ул. Баныкина, алкогольную продукцию, а именно водку «Студеная» мягкая люкс, емкостью 0,5 л. в количестве 6 бутылок по цене 153,50 руб./бут, водку «Ветровка» весенняя, емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок по цене 172 руб./бут.,  водку «Ветровка» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок по цене 172 руб./бут., находящиеся на хранении согласно акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 13.08.2012 года в ЦИАЗ управлении МВД России по г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 38, каб. 310.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Мехедова В.В.