Решение по делу № 2а-2970/2017 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего     Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2970/2017 по административному иску Игнатушкина И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Малыхину И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об отмене запрета по распоряжению, совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатушкин И.В. обратился с указанным административным иском в суд и просит снять запрет по распоряжению, а также запрет на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что 03 декабря 2014 года и 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску вынесены постановления о запрете по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ToyotaCorona государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ToyotaVoltz государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные действия считает незаконными, поскольку автомобиль ToyotaCorona им продан и принадлежит иному лицу, а автомобиль ToyotaVoltz используется им для извлечения дохода, что является его единственным источником существования. Кроме того, ввиду заболевания не может передвигаться на общественном транспорте. Он является инвалидом и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении.

В судебном заседании административный истец Игнатушкин И.В. на исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что 09 ноября 2016 года автомобиль ToyotaCorona государственный регистрационный знак <данные изъяты> он продал Х.., который в настоящее время лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с указанным ограничением пристава. Считает, что действия пристава также необоснованны, поскольку стоимость автомобилей значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Процессуальный срок на обжалование постановления пристава от 03 декабря 2014 года пропустил по уважительному причине, поскольку длительное время болел.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Малыхин И.С. в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Полагает, что Игнатушкиным И.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а именно не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости автомобилей с целью установления соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебным приставом-исполнителем арест на данное имущество не накладывался и его оценка не производилась. Установление запрета на регистрационные действия не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться имуществом, обращение взыскания на указанное имущество приставом не производилось в связи с чем положения абз. 10 ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы. Также истцом в ОСП по г. Лесосибирску не представлялось доказательств продажи автомобиля. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обжалования постановления пристава от 03 декабря 2014 года.

Заинтересованное лицо Самосудова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю, иные участвующие в деле заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения административного истца в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесосибирским городским судом, возбуждено исполнительное производство №. Должником по данному исполнительному производству является Игнатушкин И.В., который обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части доходов в пользу взыскателя Самосудовой Ю.Г.

Постановлением СПИ ОСП по г. Лесосибирску от 17 марта 2011 года обращено взыскание на доходы в виде пенсии, причитающиеся должнику Игнатушкину И.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер алиментов, взыскиваемых в пользу Самосудовой Ю.Г. с 1/4 до 1/8 части всех видов доходов.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску Малыхиным И.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Игнатушкина И.В. в пользу Самосудовой Ю.Г., вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ToyotaCorona, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Копия постановления направлялась Игнатушкину И.В. в два адреса. Согласно пояснений административного истца о наложении данного ограничения он узнал в ноябре 2016 года в органах ГИБДД, когда возникла необходимость регистрации автомобиля за новым собственником Х..

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части принятого решения от 03 декабря 2014 года пропущен истцом значительно, без уважительных причин и не подлежит восстановлению, поскольку Игнатушкиным И.В. не представлено доказательств невозможности обращения в суд ввиду заболевания, препятствующего такому обращению, с ноября 2016 года до 17 ноября 2017 года (день подачи иска).

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску Малыхиным И.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного судебного приказа о взыскании алиментов с должника Игнатушкина И.В. в пользу Самосудовой Ю.Г., вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ToyotaVoltz, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Самосудова Ю.Г. получает алименты, удерживаемые из пенсии и других социальных выплат Игнатушкина И.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с августа 2014 года по ноябрь 2017 года удержано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на ноябрь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из дела видно, что в целях обеспечения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Игнатушкина И.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению в отношении автомобиля ToyotaVoltz, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался полученными из компетентного органа сведениями о принадлежности данного имущества должнику Игнатушкину И.В. Оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется.

Указанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, предполагается, что такая мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому обжалуемые действия административных ответчиков незаконными не являются.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником Игнатушкиным И.В. не исполнены, задолженность перед взыскателем Самосудовой Ю.Г. не погашена и является значительной, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не являются обоснованными, поскольку исходя из описания объекта запрета и размера задолженности они вполне сопоставимы. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Утверждение истца, что запрет регистрационных действий препятствует ему извлекать доход и эксплуатировать автомобиль ToyotaVoltz, а соответственно проходить платное лечение, не обоснованы.

Согласно абз. 10 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае не применимы положения абз. 10 ст. 446 ГПК РФ, поскольку как указано выше принятая мера запрета применена в целях обеспечения сохранности имущества должника, как способ понуждения к исполнению и не предполагает по сравнению с арестом безусловной реализации данного имущества. Доказательств же принятия приставом мер по обращению взыскания на указанный автомобиль суду не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Игнатушкина И.В. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей TOYOTA CORONA регистрационный знак <данные изъяты> и TOYOTA VOLTZ регистрационный знак <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлениями от 03 декабря 2014 года и от 10 ноября 2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев