Решение по делу № 2-459/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-459/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000555-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности Носкова П.М.,

представителя ответчика по доверенности Мавлютова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Россошанское» к Брандту А.Р. о признании незаключенным договор купли-продажи трактора, признании права собственности на трактор в порядке приобретательской давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее «СПК») «Россошанское» обратился с иском к Брандту А.Р. о признании незаключенным договор купли-продажи трактора, признании права собственности на трактор в порядке приобретательской давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в 2002 году в связи с выходом из состава СПК «Россошанский» его членов и созданием ими СПК «Россошанское», имущественные паи, составляющие основные средства СПК «Россошанский» по акту приема передачи переданы СПК «Россошанское». В числе имущества, переданного СПК «Россошаский» в СПК «Россошанское» по акту от 27 июня 2002 года, был трактор марки МТЗ-82.1, заводской №, 2001 года выпуска, модель, № двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, который принят на баланс СПК «Россошанское» и непрерывно находился в его владении и открыто использовался с момента передачи до 17 марта 2019 года. Вышеназванный трактор был приобретен СПК «Россошанский» на основании выставленного счета – фактуры ТОО 512 от 22 августа 2001 года у открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее ОАО «ВЗТДиН») за 230 000 руб., которые были оплачены наличными в сумме 30 000 руб. и векселем на сумму 200 000 руб. через ответчика, действовавшего в интересах СПК «Россошанский» по доверенности, который 27 июня 2002 года, передал указанный выше трактор с названным счетом-фактурой, товарной накладной. Иные, относящиеся к спорной самоходной машине документы, в том числе подтверждающие права собственности СПК «Россошанский» на нее, истец считал утраченными. Поскольку отношения по купле-продаже спорного трактора возникли между СПК «Россошанский» и ОАО «ВЗТДиН», при расчетах за спорный трактор ответчик действовал исключительно в интересах СПК «Россошанский», исполнение договора купли-продажи спорного трактора от своего имени и за свой счет ответчик не производил, то оформление справки-счета АА 365560 на имя ответчика неправомерно, следовательно, не может являться основанием возникновения у ответчика права на спорное имущество. Принимая во внимание ликвидацию СПК «Россошанский» и ОАО «ВЗТДиН», восстановить правоустанавливающие документы на трактор и оформить права на него истец не может, вместе с тем, учитывая, что с 27 июня 2002 года до 17 марта 2019 года, истец открыто пользовался трактором, за свой счет осуществлял его ремонт и содержание, истец полагает, что приобрел право собственности на спорный трактор по давности владения. В связи с чем, истец просил: признать незаключенным договор купли-продажи трактора марки МТЗ 82.1, заводской №, год выпуска 2001, модель, номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, между Брандтом А.Р. и ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», оформленный справкой-счетом АА 365560 от 22 августа 2001 года; признать за СПК «Россошанское» право собственности на трактор марки МТЗ-82.1, заводской №, год выпуска 2001, модель, номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, в порядке приобретательской давности; истребовать из чужого незаконного владения Брандта А.Р. принадлежащий истцу трактор марки МТЗ-82.1, заводской №, год выпуска 2001, модель, номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца – СПК «Россошанское» по доверенности Носков П.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что в настоящее время спорный трактор находится у ответчика.

Ответчик Брандт А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Брандта А.Р. по доверенности Мавлютов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи от 22 августа 2001 года, договор исполнен сторонами, все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами были предусмотрены, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи спорной самоходной машины от 22 августа 2001 года, незаключенным, кроме этого ранее вступившим в законную силу решением суда отказано СПК «Россошанское» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный трактор в порядке приобретательской давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Саратовской области по доверенности Черчимцев А.А. в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что при обращении к ним за регистрацией спорного трактора и истцу и ответчику было отказано в связи с отсутствием паспорта транспортного средства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктами 2.1, 2.8.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 года предусмотрено, что регистрация техники производится за владельцами при представлении документа, подтверждающего право собственности, и соответствующего паспорта. Регистрация машин, номерных агрегатов, проданных предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на торговлю данным видом товара, производится за владельцами при представлении паспортов машин и справок-счетов установленного образца.

Исходя из этого документом устанавливающим право собственности на самоходные машины, приобретенные у организаций, является справка-счет.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2001 года ОАО «ВЗТДиН» выдана справка-счет АА 365560 о продаже Брандту А.Р. одного трактора марки МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, стоимостью двести тридцать тысяч рублей. В счет стоимость трактора передан вексель. Указанный в настоящем счете трактор получен Брандтом А.Р. Выдан регистрационный знак «Транзит» (л.д. 95).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара п. 3 ст. 455 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из вышеуказанного справки-счета от 22 августа 2001 года о продаже ОАО «ВЗТДиН» Брандту А.Р. трактора, составлен он в требуемой законом форме, сторонами подписан, условие о товаре согласованны, договор позволяет определить наименование, количество и стоимость товара, имеется указание о передаче товара покупателю, а потому основания для признания его незаключенным отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах доводы представителя истца по доверенности Носкова П.М. о том, что указанная выше сделка купли-продажи трактора была фактически совершена между ОАО «ВЗТДиН» и СПК «Россошанский» являются несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем стороной истца в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов истца СПК «Россошанское» договором купли-продажи трактора марки МТЗ-82.1 от 22 августа 2001 года, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исковые требования СПК «Россошанское» к Брандту А.Р. о признании права собственности на трактор МТЗ-82.1, заводской №, год выпуска 2001, модель, номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, в порядке приобретательской давности, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что начиная с 27 июня 2002 года до 17 марта 2019 года, истец открыто пользовался спорным трактором, переданным ему СПК «Россошанский», производил его ремонт и обеспечивал сохранность.

Гражданским процессуальным законодательством не допускается повторное рассмотрение дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2019 года по делу № 2-330/2019 по иску Брандта А.Р. к инспекции Гостехнадзора по Саратовской области, СПК «Россошанское» о признании права собственности на самоходную машину, понуждении к постановке на учет самоходной машины, по встречному иску СПК «Россошанское» к Брандту А.Р. о признании права собственности на самоходную машину в порядке приобретательской давности, в удовлетворении встречных исковых требований СПК «Россошанское» к Брандту А.Р. о признании права собственности на самоходную машину в порядке приобретательской давности, было отказано (л.д. 90-92).

Из указанного выше решения суда видно, что истец по настоящему делу, свои встречные исковые требования по гражданскому делу № 2-330/2019 обосновывал аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требований СПК «Россошанское» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования об истребовании из чужого незаконного владения Брандта А.Р. спорного трактора являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, его требования о взыскании государственной пошлины, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Россошанское» к Брандту А.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи трактора марки МТЗ 82.1, заводской №, год выпуска 2001, модель, номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, оформленный справкой-счетом АА 365560 от 22 августа 2001 года, признании права собственности на трактор марки МТЗ-82.1, заводской №, год выпуска 2001, модель, номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, в порядке приобретательской давности и истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева