Решение по делу № 12-663/2022 от 02.11.2022

Дело № 12/1-663/2022

59RS0005-01-2022-006089-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                        27 декабря 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., рассмотрев жалобу Новоселовой–Данченко Ирины Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.10.2022 Новоселова–Данченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Новоселова–Данченко И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено без привязки к местности, направление движения, из фотографии, установить не возможно, как и наименование специального средства измерения, место его нахождения, дислокация дорожных знаков и видеозапись к материалам дела не приобщены. Кроме того, невозможно установить водителя транспортного средства, нет показаний специальных технических средств. О рассмотрении дела должностным лицом извещена не была, на день совершения административного правонарушения находилась на больничном листе с травмой голено-стопа. Автомобиль находится в совместной собственности с супругом. Считает, что состав административного правонарушения не доказан.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что скоростной режим определен только в одной точке (географические координаты 1 точки), в связи с чем, установленный участок дороги, траекторию движения, установить невозможно. Выбор места установки средств автоматической фиксации, осуществляется на основании анализа аварийности участка автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП. Место установки специального средства, не преследует цели – снижение аварийности участка, его установка не отвечает фактическим обстоятельствам, имевшим место на 21.10.2022. На участке автодороги не имеется знака фотофиксации основной, дублирующий, характеризующий степень опасности участка и необходимость его дорожным регулированием, нет риска повреждения здоровья, причинения вреда. Согласно фотографии, имеются основания полагать, что камера установлена значительно выше, не на уровне крыши автомобиля, в связи с чем имеются нарушения по вводу в эксплуатацию указанной камеры, правильность ее работы не подтверждена. Отрезок дороги исключает возможность минимальной видимости участка движения без информационных, предписывающих знаков, в связи с чем водители выбирают допустимое значение из фактической дорожной ситуации. Приобщенные в дело фотографии не содержат сведений о наличии установленного режима движения на участке дорог. Также указывает, что автомобиль принадлежит обоим супругам, в связи с чем подлежал выяснению вопрос о водителе – собственнике транспортного средства, а не того, собственника, который указан в данных ГИБДД. Также указывает, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, поскольку место нахождения: <адрес>, отнесено к Ленинскому району г. Перми.

Новоселова–Данченко И.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление,в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Новоселова–Данченко И.В. и должностного лица. При этом судья учитывает, что о причинах неявки участники не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной заявителя и должностного лица судьей не признана, рассматриваемая категория дел не предусматривает их обязательного участия при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе и дополнениям к ней, представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022г. в 14:51:53 по адресу: <адрес>, г. Пермь, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ GETZGL, г/н №, собственником (владельцем) которого является Новоселова–Данченко И.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 3» заводской №, прошедшим соответствующую поверку, срок действия которой до 21.09.2024 года (№ свидетельства о поверке №).

По сведениям из информационной базы ГИБДД, транспортное средство ХЕНДЭ GETZGL, г/н №, принадлежит на праве собственности Новоселовой–Данченко И.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новоселовой–Данченко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, должностное лицо,установив, что водитель транспортного средства Хендай ГетсGL 1.4, г/н №, собственником которого является Новоселова–Данченко И.В., 21.10.2022г. в 14:51:53 по адресу: <адрес>, г. Пермь, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при максимально разрешенной на данномучастке дороги скорости 60 км/час, обоснованно пришло к выводу о наличии вины Новоселовой–Данченко И.В. в совершенном правонарушении, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, из содержания которых установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Новоселова–Данченко И.В.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ производится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

    На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.    Скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Азимут 3», имеются фотоснимки нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Скорость автомобиля была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут – 3, заводской №, свидетельство о поверке №, поверенного в установленном порядке 22.09.2022, сроком действия поверки до 21.09.2024.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годнымк эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают

Учитывая изложенные выше данные, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, доводы заявителя жалобы в части недостоверности сведений, зафиксированных в автоматическом режиме, а также в части того, что камера установлена с нарушением ввода ее в эксплуатацию, что на участке дороги, где было выявлено нарушение, отсутствовали знаки фотофиксации и знаки, характеризующие степень опасности участка дороги, не принимаются судьей во внимание.

Довод автора жалобы о том, что место установки специального средства измерения скорости в данном случае не преследует цели снижения аварийности участка, поскольку видимость данного участка дороги не ограничена, без участков для перехода пешеходов в начале населенного пункта – напротив жилой зоны, в связи с чем его установка в данном месте не отвечает фактическим обстоятельствам, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано по адресу: <адрес>.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения на участке дороги <адрес> установлены знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта", обозначающие, что на данном участке дороги действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из буквального толкования Правил дорожного движения следует, что требования дорожных знаков являются обязательными для исполнения и не зависят от субъективного мнения водителя о целесообразности их установки или установки специального технического средства измерения, установленного для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Утверждение автора жалобы о том, что не выяснен вопрос о водителе – собственнике транспортного средства, непосредственно управлявшего им в момент рассматриваемых событий, а не собственник, по данным ГРИБДД, при том, что автомобиль, в силу ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ принадлежит обоим супругам, основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в силу чего не принимается во внимание.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга (п. 1 ст. 4
Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (долее Федеральный Закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Этим же Федеральным Законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ предусмотрен государственный учет транспортных средств, путем внесения записей в государственный реестр, а также установлена обязанность владельца транспортного средства поставить транспортное средство на государственный учет, обратившись в подразделение ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий, предоставив документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства.

По результатам совершения регистрационных действий транспортное средство ставится на государственный учет, путем включения в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей как регистрационные данные транспортного средства, так и иные данные, в том числе данные о владельце транспортного средства: фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица (ст. 10, п.п. «а, б» п. 8 ст. 11 Федерального Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, транспортное средство Хендай ГетсGL 1.4, г/н №, поставлено на государственный учет 11.12.2021 года, о чем государственный реестр внесены записи об идентификационных данных транспортного средства, а также записи о его владельце, которым, согласно данным учета, является Новоселова – Данченко И.В. В сведениях об особых отметках обозначено, что она является собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку на день совершения правонарушения Новоселова – Данченко И.В. являлась собственником транспортного средства Хендай ГетсGL 1.4, г/н №, на котором совершено зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемым отношениям, утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, правового значения не имеет.

Довод Новоселовой – Данченко И.В. о том, что на день фиксации административного правонарушения она не могла управлять транспортным средством, так как находилась на листке нетрудоспособности, не принимается во внимание в виду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающимив автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средства, именно на нем лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность Новоселовой – Данченко И.В. в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хендай Гетс, г/н №, находилось во владении и в пользовании другого лица в материалы дела представлены:

копия договора купли – продажи транспортного средства от 07.12.2021, согласно которому покупателем транспортного средства Хендай ГетсGL 1.4 выступила Новоселова – Данченко И.В.;

страховой полис ОСАГО ХХХ №, сроком действия с 09.12.2021 по 08.12.2022, согласно которому собственником и страхователем гражданской ответственности транспортного средства Хендай Гетс, г/н №, является Новоселова – Данченко И.В., также к управлению данным транспортным допущен Данченко К.А.;

копия электронного листка нетрудоспособности выданного Новоселовой – Данченко И.В. 20.10.2022 на период по 26.10.2022.

Данные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Хендай Гетс, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Страховой полис ОСАГО ХХХ №, предусматривающий допуск к управлению автомобилем Новоселовой – Данченко И.В. и Данченко К.А., не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 21.10.2022 автомобиль не находился в пользовании у Новоселовой – Данченко И.В. Само по себе указание в полисе ОСАГО иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника Новоселовой – Данченко И.В. или невозможности последней пользоваться автомобилем.

Представленная копия вышеуказанного страхового полиса, а также копия листка нетрудоспособности, о нахождении Новоселовой – Данченко И.В. на амбулаторном лечении, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность ее доводов, и не исключает возможность управления ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она является собственником названного транспортного средства.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из обладания заявителя либо о нахождении его в момент фиксации правонарушения, в пользовании иного лица, заявителем Новоселовой – Данченко И.В. не представлено, тогда как судом предоставлялась возможность представить доказательства, подтверждающие, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 21.10.2022 года находилось во владении/пользовании иного лица, обеспечить явку свидетеля. Данной возможностью заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении без ее извещения и без дачи ею объяснений, основан на неверном понимании норм законодательства.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющихфункции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме,постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также не состоятельным является довод заявителя о нарушении должностным лицом территориальной подсудности рассмотрения дела.

Положениями ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено при рассмотрении дела, правонарушение 21.10.2022 года, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, о чем поступили сведения в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенный по адресу: <адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом указанного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по месту нахождения данного органа.

В этой связи оснований полагать о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новоселовой – Данченко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новоселовой–Данченко И.В., должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 26.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Новоселовой–Данченко Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу Новоселовой–Данченко И.В.,- без удовлетворения.

Решениеможет бытьобжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Пермив течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: