Решение по делу № 33-7233/2024 от 14.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7233/2024

Дело № 2-2/2024

УИД 36RS0032-01-2022-000481-36

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Афониной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-2/204 по исковому заявлению Филимоненко Людмилы Васильевны к Филимоненко Сергею Григорьевичу о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Филимоненко Сергея Григорьевича к Филимоненко Людмиле Васильевне об установлении факта отсутствия права собственности и разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Филимоненко Людмилы Васильевны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.07.2024,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

изначально Филимоненко Л.В. обратилась в суд с иском к Филимоненко С.Г., в котором просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> площадью 2420 кв.м из категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства между ней и ответчиком в соответствии с идеальными долями (по 1/2 доли у каждого) в соответствии с решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2021, касающегося раздела жилого дома и надворных построек в домовладении №, решением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 27.05.2014, которым был определен порядок пользования данным земельным участков и в соответствии с актуальными сведениями о местоположении границ и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок истцом и ответчиком был приобретен в общедолевую собственность в период брака (по 1/2 доли у каждого). Вместе с участком приобретен дом с надворными постройками (гараж и 6 сараев, сооружений).

В соответствии с постановлением главы сельского поселения нумерация земельного участка и жилого дома изменена с 39 на 52.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут <данные изъяты>

В процессе владения, сторонами по настоящему делу были сломаны три сарая, деревянный гараж, возведены новые строения и сооружения – лит Г- гараж, Г1 – сарай, Г2 – летняя кухня, Г3 - уборная, Г4 - душ, Г5 - колодец, поставлены металлические ворота и заменено ограждение на металлическую сетку.

По обращению Филимоненко Л.В. с исковыми требованиями, решением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района от 27.05.2014 был определен порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м в соответствии со схемой 2 заключения эксперта, при этом ответчик признал заявленные требования, т.е. согласился с предложным ею вариантом порядка пользования.

Однако на дату вынесения решения мировым судьей внешние границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, и площадь земельного участка составляла 2500 кв.м.

Решением Рамонского районного суда от 31.03.2021 были установлены внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 52 площадью 2420 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН в пределах спорного земельного участка находятся стоящие на государственном учете объекты недвижимости имеющие кадастровые номера № (здание) и № (кухня летняя) № (гараж).

Поскольку изменилась площадь земельного участка и его границы, то имеются правовые основания для определения нового порядка пользования земельным участком.

Поскольку соглашение о новом порядке пользования между истцом и ответчиком не достигнуто по причине конфликтных взаимоотношений она вынуждена обратится в суд.

Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком полагала определить порядок в соответствии с идеальными долями, в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов от 19.09.2013 (в части касающихся раздела жилого дома и надворных построек), а также с учетом ранее определенного порядка пользования земельным участком (т. 1 л.д. 3-8).

Кроме того, Филимоненко Л.В. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с самостоятельным исковым заявлением к Филимоненко С.Г. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 84-87).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.11.2022 постановлено гражданское дело по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Филимоненко С.Г. к Филимоненко Л.В. о прекращении права собственности Филимоненко С.Г. на жилой дом и разделе земельного участка объединено с гражданским делом № 2-1573/2022 по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, объединить в одно производство (т. 2 л.д. 75).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.12.2022 принят отказ истца Филимоненко Л.В. от заявленных исковых требований к Филимоненко С.Г. об определении порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д. 189).

Уточнив требования в окончательном виде Филимоненко Л.В. просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме 1 заключения эксперта № 731/6-2-24 от 19.06.2024, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, прекратить право общей долевой собственности Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. на данный земельный участок.

В обоснование требований о необходимости именно такого раздела, по предложенному экспертом варианту 1 указала, что данный вариант безоговорочно наиболее оптимальный, рациональный, обеспечивающий баланс интересов спорящих сторон и в наибольшей степени отвечает принципам разумности, максимально приближен к решению мирового судьи от 27.05.2014, которым определен порядок пользования данным земельным участком.

Выделенный ей земельный участок на протяжении долгого времени обрабатывается, а ответчик за своей частью земельного участка не ухаживает, в связи с чем, эта территория пришла в запустение.

Вывод эксперта, что он не усмотрел наличие фактического порядка пользования участком основан только лишь на том, что на участке отсутствует забор нельзя признать состоятельным, поскольку порядок пользования определен решением суда, установка ограждения является правом а не обязанностью сторон.

Предложенные экспертом вариант 2, 3 приведут к вклиниванию, вкраплению и будут препятствовать к рациональному использованию земли (т. 3, л.д. 111-114).

Филимоненко С.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Филимоненко Л.В. в которых просил прекратить его право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников данного дома и произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, между истцом и ответчиком с учетом исключения Филимоненко С.Г. из числа собственников жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. Поскольку каждый сособственник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в связи с неприязненными отношениями, и поскольку его 1/2 часть домовладения в настоящее время не существует, заключением эксперта дом создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в исследуемом строении и близи него, для восстановления дома в пригодное состояние необходимо выполнить работы по разбору всех конструкция дома, включая фундамент и возведения нового строения. Филимоненко Л.В. возражала против демонтажа дома, в связи с чем, он как собственник отказался от своего права на 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования уточнил, просил установить факт отсутствия за ним права собственности на помещение жилого дома в лит А площадью 8,6 кв.м, образованное из жилого дома площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по решению Рамонского районного суда от 19.09.2013 по гражданскому делу № 2-601/2013, в связи с утратой данным помещением свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использовать в соответствии с первоначальным назначением.

Кроме того, просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с вариантом раздела участка схема 3 заключения эксперта № 731/6-2-24 от 19.06.2024 (т. 1 л.д. 112-114, т. 3 л.д. 119).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.07.2024 постановлено прекратить право общей долевой собственности Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2420 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2420 кв.м. в соответствии с вариантом раздела участка (схема 3) заключения эксперта от 19.06.2024.

Выделить Филимоненко С.Г. земельный участок 1 площадью 1210 кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Филимоненко Л.В. выделить участок 2 площадью 1210 кв.м в следующих границах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить факт отсутствия права собственности Филимоненко С.Г. на помещение жилого дома в лит. А площадью 8,6 кв.м образованное из жилого дома площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> возникшее на основании решения Рамонского районного от 19.09.2013 (дело № 2-601/2013) в связи с утратой данного помещения свойств объекта гражданского права, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН (т. 3 л.д. 135, 136-140).

В апелляционной жалобе Филимоненко Л.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Филимоненко С.Г. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2420 кв.м, по схеме № 3 заключения эксперта № 731/6-2-24 от 19.06.2024, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также установить факт отсутствия права собственности Филимоненко С.Г. на помещение жилого дома в лит. А площадью 8,6 кв.м, образованное из жилого дома площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2013 (дело № 2-601/2013), в связи с утратой данным помещением свойств объекта гражданского права, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме № 1 заключения эксперта № 731/6-2-24 от 19.06.2024, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также отказав Филимоненко С.Г. в удовлетворении заявленных требований о разделе земельного участка с кадастровым номером № по схеме № 3 заключения эксперта № 731/6-2-24 от 19.06.2024, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и в установлении факта отсутствия права собственности на помещение жилого дома лит. А площадью 8,6 кв.м., образованное из жилого дома площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2013 (дело № 2-601/2013), в связи с утратой данным помещением свойств объекта гражданского права, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (т. 3 л.д. 151-155).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филимоненко С.Г. по доверенности – Турищева О.Б., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Филимоненко Л.В. и представлявшая ее интересы адвокат Васильева Г.Ф., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Филимоненко С.Г., по доверенности Турищева О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом (инв. 7745), 1950 года постройки площадью 17,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным на 20.11.2010, собственниками которого являлись Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. на основании договора купли-продажи от 18.02.1997 (по 1/2 доли).

Решением Рамонского районного суда от 19.09.2013 по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. и встречному иску прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, домовладение разделено путем выделения истцу и ответчику помещений домовладения, соответствующих 1/2 доли каждого.

На Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. возложена обязанность несения равных расходов по изоляции дома на раздельные помещения, с Филимоненко Л.В. в пользу Филимоненко С.Г. взысканы денежные средства за превышение стоимости выделенной доли. На Филимоненко С.Г. возложена обязанность не препятствовать Филимоненко Л.В. в пользовании ее частью дома и надворными постройками, обеспечив ей свободный доступ к дому и надворным постройкам. Решение вступило в законную силу 16.01.2014 (т. 1 л.д. 17-18).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г. был определен следующий порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой 2 (вариантом 2) заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3368/6-2 от 19.05.2014, а именно:

в общее пользование Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. выделить земельный участок № 1 площадью 77,6 кв.м;

в пользование Филимоненко С.Г. выделить земельный участок № 2 площадью 1211,2 кв.м, состоящий из двух земельных участков:

участок № 2 площадью 1151,2 кв.м, участок № 2 площадью 60 кв.м;

в пользование Филимоненко Л.В. выделить земельный участок № 3 площадью 1211,2 кв.м, с учетом переноса душа лит. Г4 на участок, выделяемый в пользование Филимоненко С.Г. (т. 1 л.д. 42).

Решением Рамонского районного суда от 31.03.2021 по иску Филимоненко Л.В. установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 49-54)

Из заключения эксперта № 10153/6-2 от 20.02.2021 выполненного на основании определения Рамонского районного суда в рамках рассмотрения дела по иску Филимоненко С.Г. к Филимоненко Л.В. следует, что при определении технического состояния дома № по <адрес> были выявлены множественные факты аварийности несущих и ограждающих конструкций, зафиксированные по всему строительном объему здания, восстановление части дома (т.е. замена, усиление элементов) невозможно, необходимо восстанавливать дом в полном объеме, т.е. выполнить разбор всех конструкций дома, включая фундамент и возвести новое строение. О наличии неприязненных отношений между сторонами указывалось в ходе рассмотрения дела и истцом и ответчиком, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, вынесенным по обращению Филимоненко Л.В. в связи с демонтажем Филимоненко С.Г. части домовладения по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2112 кв.м., который является смежным с земельным участком сторон, на праве собственности с 07.06.2024 принадлежит Филимоненко С.Г., как и расположенное на нем здание с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 123-126, 127-130).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы по вопросам возможности определения порядка пользования земельным участком площадью 2420 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также разделе указанного земельного участка (т. 1 л.д. 190, 191-192).

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представлено заключение эксперта № 275 от 02.09.2022.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.12.2022 назначена комплексная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 190-192).

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представлено заключение № 455 от 13.02.2023.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (т. 3 л.д. 55-57).

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 731/6-2-24 от 19.06.2024 в ходе проведения исследования было установлено, что учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить раздел исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом фактической принадлежности строений каждому из совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, технически возможно.

Определение сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью определения их стоимости» и не решается в рамках проведения строительно-технической экспертизы.

Эксперт устанавливает наличие/отсутствие фактического порядка пользования земельным участком.

На наличие фактического порядка пользования указывают заборы/ограждения. Отделяющие части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании разных совладельцев.

В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие заборов/ограждений внутри исследуемого земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на момент проведения осмотра фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не установлен.

Ввиду отсутствия фактического порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> варианты раздела исследуемого участка в соответствии с фактическим порядком пользования экспертом не разрабатывались.

На рассмотрение суда экспертом предложено три варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом фактической принадлежности строений каждому из совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков (т. 3 л.д. 95-106).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант предложенный экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 3 в заключении № 731/6-2-24 от 19.06.2024 наиболее полно будет отвечать требованиям закона и интересам сторон.

При этом, судом принято во внимание, что Филимоненко С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> который является смежным по отношению к участку по <адрес> в точках 9 и 10, определенных в заключении эксперта, к которому проезд имеется, на что указал Филимоненко С.Г. и его представитель в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указал, что такой вариант раздела позволит истцу реализовать свое право собственника в части возведения, при наличии такого желания, домовладения, с учетом Правил землепользования и застройки и необходимостью отступления от границы смежных земельных участков, тогда как формирования двух узких земельных участков не даст возможность собственникам реализовать такое право на возведение полноценного домовладения на образованном земельном участке.

Кроме того, районным судом не приняты иные варианты раздела, в том числе вариант № 1 экспертного заключения, на котором настаивала Филимоненко Л.В., поскольку стороны не оспаривали, что фактически сложившегося порядка пользования между сторонами не установлено, на что прямо ссылается Филимоненко Л.В. обращаясь с первоначально заявленными требованиями (т. 1 л.д. 6 абз. 6). Поскольку между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, Филимоненко С.Г. указал на невозможность использовать земельный участок по ранее определенному судом варианту порядка пользования участком, в связи с чем, длительное время нарушаются его права собственника на владение пользование и распоряжение участком.

Также судом удовлетворены требования Филимоненко С.Г. в части установления факта отсутствия права собственности на часть жилого дома площадью 8,6 кв.м в связи с утратой данным помещением свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использовать в соответствии с первоначальным назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 разъяснено, что по смыслу приведенных ст. 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Правоотношения, связанные с разделом земельного участка и выделом доли из него, регулируются ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии о ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филимоненко Л.В. не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав и интересов при разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту № 3.

Довод жалобы о том, что суд при разделе земельного участка не учел сложившийся между сторонами, а также установленный решением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского муниципального района Воронежской области от 27.05.2014 порядок пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода какие-либо доказательства не представлены, а наличие данного спора по его использованию подтверждает, что фактический порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился Кроме того, на отсутствие сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, Филимоненко Л.В. ссылалась, обращаясь с первоначально заявленными требованиями.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минста России № 731/6-2-24 от 19.04.2024 при ответе на второй вопрос, эксперт устанавливает наличие/отсутствие фактического порядка пользования земельным участком. На наличие фактического порядка пользования указывают заборы/ограждения, отделяющие части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании различных совладельцев. В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие заборов/ограждений внутри исследуемого земельного участка. Исходя из вышеизложенного, по состоянию на момент проведения осмотра фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не установлен. Ввиду отсутствия фактического порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> варианты раздела исследуемого участка в соответствии с фактическим порядком пользования экспертом не разрабатывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие на обрабатываемом Филимоненко Л.В. на протяжении десяти лет участке уже сформированного огорода, на котором она выращивает овощные и ягодные культуры, что является значительным финансовым подспорьем к пенсии, наличие на участке трех яблонь, а также то, что уход и поддержание в надлежащем виде земли требует финансовых затрат, которые были осуществлены ей для приведения земли используемой под огород в соответствующее качество, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Кроме того, такой вариант раздела земельного участка судом определен с учетом того, что позволит истцу реализовать свое право собственника в части возведения, при наличии такого желания, домовладения, с учетом Правил землепользования и застройки и необходимостью отступления от границы смежных земельных участков, тогда как формирования двух узких земельных участков не даст возможность собственникам реализовать такое право на возведение полноценного домовладения на образованном земельном участке.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности проезда ответчика по первоначальному иску к спорному земельному участку через смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, который является смежным по отношению к участку по <адрес> в точках 9 и 10, определенных в заключении эксперта, к которому проезд имеется, на что указал Филимоненко С.Г. и его представитель в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство не оспаривается.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда об утрате части жилого помещения свойств объекта гражданского права, исключающего возможность его использования.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

По смыслу положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества (часть жилого дома) прекратил свое существование, суд первой инстанции верно исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих уничтожение здания части жилого дома, выделенной Филимомненко С.Г. в соответствии с решением суда. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались Филимоненко Л.В.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 10153/6-2 от 20.02.2021, проведенного при рассмотрения Рамонским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-590/2020, при ответе на первый вопрос, экспертом указано, что сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (в том числе пристроек к нему) № по <адрес> площадью 17,2 кв.м. с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», было установлено, что на момент осмотра техническое состояние исследуемого строения (в том числе пристроек к нему) оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытия свидетельствуют о снижении и исчерпании несущей способности и опасности обрушения (т. 1 л.д. 152-177).

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 2859/6-2 от 02.08.2021, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела Рамонским районным судом Воронежской области № 2-31/2021, при ответе на первый вопрос, экспертом указано, что в следствии того, что при определении технического (в экспертном заключении № 10153/6-2 от 20.02.2021) состояния жилого дома (в том числе пристроек к нему) № по <адрес>, были выявлены множественные факты аварийности несущих и ограждающих строительных конструкций, зафиксированные по всему строительному объему здания, восстановление части дома (т.е. замена, усиление отдельных элементов) невозможно, необходимо восстанавливать дом в полном объеме, т.е. выполнить разбор всех конструкций дома, включая фундамент, и возвести на данном месте новое строение (жилой дом).

Привести жилой <адрес> (Литер А, в том числе пристройки к нему (литеры а, а1) (разрушенные повреждения конструктивных элементов дом) в пригодное для проживания граждан состояние, которое не будет оказывать негативное воздействие на расположенный в непосредственной близости гараж, возможно путем выполнения работ по разбору всех конструкций дома, включая фундамент, и возведения на данном месте нового строения (жилой дом) (т. 1 л.д. 178-185).

Таким образом, Филимоненко С.Г. избран надлежащий способ защиты, поскольку приведенные в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» примеры, при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим, не является исчерпывающим.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: