Решение по делу № 22-252/2020 от 14.10.2020

Мировой судья Сердюкова И.В. № 22-252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 октября 2020 года частную жалобу Синцовой Светланы Серафимовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/5-2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчиком подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой Девятым кассационным судом общей юрисдикции ей было отказано.

Общество в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовые отправления в размере 344 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 25 344 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи от 27 июля 2020 года с Синцовой С.С. в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Обществу отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в нарушение ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение не содержит полный и ясный ответ на ее возражения по существу поданного Обществом заявления.

Отмечает, что в качестве доказательства оказания представителем юридических услуг суд сослался на договор на оказание юридических услуг от 31 января 2020 года, однако ни указанный договор, ни расходно-кассовый ордер истцом не были направлены в ее адрес, что является нарушением ее процессуального права.

Считает, что судом не установлена связь между понесенными юридическим лицом издержками и делом, рассматриваемым в Девятом кассационном суде общей юрисдикции с участием представителя. Судом не установлено в чем выразилась защита представителем интересов юридического лица, выполненная работа не подтверждена актом на оказание представителем услуги.

Указывает, что приговором Магаданского городского суда от 26 декабря 2019 года генеральному директору ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на 2 года, следовательно, на момент заключения договора и выплаты денежных средств он не вправе был производить распорядительные действия.

Полагает, что судом нарушено единообразие судебной практики, выразившееся во взыскании судебных издержек, противоречащее судебным решениям других судов, которыми установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Также не согласна с выводом суда о том, что Обществом не пропущен срок на подачу заявления, поскольку днем отсчета процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, является день вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного полагает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу взыскателя по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 года с Синцовой С.С. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 189 руб. 12 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 3 806 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 1 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Обществом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции был направлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В подтверждение того, что истец понес расходы на представителя при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, им представлен договор оказания юридических услуг от 31 января 2020 года № 2, заключенный между Обществом (заказчик) и Абельмасом А.В. (исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Синцовой С.С., в рамках которого он обязался, в том числе изготовить отзыв на кассационную жалобу.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 31 января 2020 года на сумму 25 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по данному делу, объем фактически оказанной помощи истцу, сложность дела, мировой судья пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем снизил указанный их до 1 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В частной жалобе ответчик не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания почтовых расходов.

Поскольку в данной части судебное постановление не оспаривается, то оно в этой части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Оценивая довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ оспариваемое решение не содержит полный и ясный ответ на возражения ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку приведенные нормы регламентируют порядок вынесения решения, в то время как судом первой инстанции разрешался вопрос о взыскании судебных расходов.

При этом довод ответчика о ненаправлении ей договора на оказание юридических услуг и расходно-кассового ордера истцом, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее процессуальных прав, суд находит необоснованным, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства такая обязанность у сторон при подаче заявления о взыскании судебных расходов отсутствует, в связи с чем мировым судьей в адрес ответчика были направлены копии заявления истца со всеми приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 30). Кроме того, ответчик была не лишена права на ознакомление с материалами дела до начала рассмотрения по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения и довод ответчика о том, что судом не установлено в чем выразилась защита представителем интересов юридического лица, которая не подтверждена актом на оказание представителем услуги, поскольку отсутствие акта выполненных работ между сторонами соглашения не свидетельствует, что услуги не были оказаны истцу должным образом.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не установлена связь между понесенными юридическим лицом издержками и делом, рассматриваемым в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции были учтены, в частности обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы.

Довод частной жалобы об отсутствии у генерального директора ФИО9 полномочий на заключение договора и выплаты денежных средств в связи с его осуждением приговором Магаданского городского суда от 26 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств вступления в законную силу указанного приговора на день заключения договора оказания юридических услуг от 31 января 2020 года в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный договор в установленном законом порядке заинтересованным лицом не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей принципа единообразия судебной практики с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод частной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, которому в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/5-2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а частную жалобу Синцовой Светланы Серафимовны - без удовлетворения.

Судья          Н.А. Панова