Решение по делу № 2-50/2018 от 29.09.2017

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кратца С.В.,

представителя ответчика Трефиловой А.С.,

представителя третьего лица Шалаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Ольги Александровны к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Носова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2017 в 08ч. 43 мин. она заправила свой автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, на АЗС № 467 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» бензином АИ-95К-5 в объеме 37,45 литров. После непродолжительного времени после заправки автомобиль перестал заводиться и был эвакуирован в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Сотрудники автоцентра изъяли из бензобака три пробы бензина в емкости, опломбировали их и установили причину поломки двигателя автомобиля – некачественное топливо.

22.06.2017 состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО «РОССЕРВИС» и ООО «МаркА», о чем был уведомлен ответчик. Изъятые пробы бензина были переданы специалисту ООО «РОССЕРВИС» Ильину А.В., который передал их на исследование в ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Согласно протоколам испытаний № 1405 от 26.06.2017 концентрация смол в представленном на исследование бензине, превышает норму в 100 раз.

Специалистом ООО «РОССЕРВИС» установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля является использование некачественного топлива, заправленного при последней заправке. Заключением ООО «МаркА» сделан аналогичный вывод.

В связи с продажей истцу некачественного топлива она понесла убытки: 1 800 руб. – расходы на эвакуатор; 1 022 руб. 20 коп. – уведомление ответчика о проведении исследования автомобиля; 12 044 руб. – разборка двигателя; 12 000 руб. – расходы на услуги специалиста ООО «МаркА»; 65 000 руб. – возмещение расходов на услуги ООО «РОССЕРВИС» и ФБУ «УРАЛТЕСТ»; 11 500 руб. – расходы на аренду подменного автомобиля; 1 430 руб. расходы на услуги такси за период с 27.06.2017 по 10.08.2017; 8000 руб.- расходы на аренду автомобиля с 11.08.2017 по 16.08.2017, 2 925 руб. – расходы на хранение автомобиля; 149 714 руб. – ремонт двигателя автомобиля, 26 710 руб. – расходы по замене топливного бака и чистку топливной системы.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 290 395 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.07.2017 по 05.02.2018 в сумме 290 395 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель Кратц С.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения. аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Трефилова А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях относительно заявленных требований указала, что истец не доказала факт заправки на АЗС ответчика. Оплата бензина проходила по карте лояльности, принадлежащей ООО «Фиера», а не истцу. Ответчик на отбор проб бензина не приглашался, проба бензина из резервуара АЗС также не отбиралась. Проба бензина отбиралась в пластиковую тару, что является недопустимым. Качество отпускаемых ответчиком нефтепродуктов полностью соответствует требованиями ГОСТ. Истец не доказала причинение ей убытков.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Мотор» Шалаева А.Г. заявленные истцом требования поддержала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Новоселова А.Г. суду пояснила, что 10.06.2017 истец приехала к ней для занятий с ее детьми с 10ч.00мин. до. 13ч.00мин. По окончании занятий истец ушла, однако спустя некоторое время вернулась, поскольку не могла завести свой автомобиль. Был вызван автоэвакуатор, который и увез машину истца. В последующем истец приезжала для занятий с детьми на иных автомобилях.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материала дела, просмотрев, в том числе видеозапись, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    10.06.2017 в 08ч. 43 мин. она заправила свой автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, на АЗС № 467 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» бензином АИ-95К-5 в объеме 37,45 литров.

    Факт приобретения истцом бензина на указанной заправке подтверждается чеком (л.д.7), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой четко видно, как истец заправляет свой автомобиль на указанной заправке.

    Тот факт, что оплата бензина было проведена по карте лояльности, выданной ООО «Фиера», не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает истец, после непродолжительного времени после заправки автомобиль перестал заводиться, и был эвакуирован в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно акту отбора топлива от 10.06.2017 сотрудники ООО «Альянс Мотор» произвели слив из топливного бака автомобиля истца вещество в количестве 4,5 литра, опломбировали емкости, из которых одну емкость передали истцу, одну емкость оставило у себя ООО «Альянс Мотор», одна емкость должна была быть передана ООО «Альянс Мотор» на экспертизу (л.д.10).

22.06.2017 ООО «Альянс Мотор» передало емкость с веществом на исследование специалисту Ильину А.В. (ООО «Россервис») (л.д.10).

Согласно протоколам испытаний № 1405,1405/1 от 26.06.2017 ФБУ «Уралтест» концентрация смол в представленном на исследование бензине, превышает норму в 100 раз (л.д.29-30,30-31).

Согласно заключению ООО «Россервис» № 959 в автомобиле истца имеют место следующие недостатки: разрушение одного гидрокомпенсатора впускного клапана, липкое вещество в виде густого клея на всех четырех топливных форсунках с отложениями повышенного нагара, деформация всех стержней впускных клапанов, за исключением одного клапана третьего цилиндра, липкое вещество в виде густого клея на стержнях всех впускных клапанов, повышенный нагар в камерах сгорания двигателя, повышенный нагар на поршневых кольцах с липким веществом в виде клея, деформация металла на днищах поршней от удара с тарелками впускных клапанов за исключением контакта первого клапана третьего цилиндра с днищем поршня.

Отказ двигателя связан с эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе, заправленном при последней заправке. Неисправности двигателя напрямую связаны с использованием некачественного топлива заправленного при последней заправке. Концентрация смол, промытых растворителем, превышает более, чем в 109 раз.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста ООО «МаркА», согласно которым причиной незапуска двигателя явилось «зависание» впускных клапанов вследствие обильного отложения смолянистых веществ на впускных клапанах. Проведенный химический анализ топлива из бака исследуемого автомобиля выявил наличие концентрации смол превышающих требование ГОСТ Р 518866-2002 более, чем в 100 руб. Недостатки двигателя напрямую связаны с использованием некачественного топлива при последней заправке.

Суд принимает указанные заключения ФБУ «Уралтест», ООО «Россервис» и ООО «Марка», не доверять выводам специалистов у суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании слитого из бензобака автомобиля истца бензина, непосредственном осмотре двигателя автомобиля.

Указанные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного ответчик суду не представил.

Тот факт, что отбор проб бензина из бензобака автомобиля истца производился не в стеклянные емкости, а в пластиковые, безусловно не свидетельствует о неверных выводах специалистов ФБУ «Уралтест». Более того, специалисты ООО «Россервис» и ООО «Марка» в своих заключениях указали, что недостатки двигателя напрямую связаны с использованием некачественного топлива при последней заправке.

Представленный ответчиком протокол проверки от 03.08.2017 не свидетельствует о нахождении в резервуарах АЗС № 467 качественного топлива по состоянию на 10.06.2017, поскольку проверка проводилась в период с 19.07.2017 по 03.08.2017.

Паспорт продукции № 593/450 также не подтверждает, что именно этот бензин был залит в резервуары АЗС № 467.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выход из строя двигателя автомобиля истца напрямую связан с некачественным бензином, который истец приобрела у ответчика.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля, за что уплатила 1 800 руб. (л.д.8), почтово-телеграфные расходы по уведомлению ответчика о производстве осмотров автомобиля в сумме 1 022 руб. 20 коп. (л.д.12-15), расходы на услуги ООО «МаркА» в сумме 12 000 руб. (л.д.49), расходы на разборку двигателя – 12 044 руб. (л.д.-70), расходы по восстановительного ремонту автомобиля – 149 714 руб. (л.д.71; с учетом уменьшения размера указанного требования на 1 721 руб. в связи заменой топливного бака), расходы по возмещению убытков ООО «Альянс Мотор» по организации экспертизы ООО «Россервис» - 65 000 руб., расходы на подменный автомобиль – 11 550 руб. (л.д.74,75,76), по аренде автомобиля в период с 11.08.2017 по 15.08.2017 в сумме 8 000 руб. (л.д.78-80,135), расходы по хранению автомобиля – 2 925 руб. (л.д.81-82), расходы на услуги такси – 1 430 руб. (л.д.133), расходы по замене топливного банке топливного бака и чистке топливной системы – 26 710 руб. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 292 195 руб. 20 коп.

Факт несения данных расходов и их размер ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что не было необходимости нести расходы по оплате арендованного автомобиля за один день (15.08.2017), поскольку 14.08.2017 автомобиль истец уже получила после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер понесенных истцом расходов на аренду автомобиля за период с 11.08.2017 по 15.08.2017 до 6 400 руб. (расчет: 8000 руб. – 1600 (стоимость суточной аренды) = 6 400 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 290 595 руб. 20 коп. (расчет: 1800 + 1 022,2+ 12 000+ 12 044+149 714 +65 000 +11 550+ 6400+ 1430+2 925 + 26710).

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 290 395 руб. 20 коп., а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 290 395 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 21.07.2017 по 05.02.2018 в сумме 290 395 руб. 20 коп.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, Закон предусматривает, что неустойка рассчитывается от цены товара, то есть от стоимости приобретенного бензина. При этом истец производит расчет неустойки, исходя из размера причиненных ей убытков, что не предусмотрено законом.

Из представленных истцом документов следует, что бензин она приобретала по карте лояльности, стоимость покупки согласно чеку составила 0 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Данный факт, выразившийся в продаже истцу товара ненадлежащего качества и причинении истцу ущерба,, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате убытков, за исключением убытков в размере 26 710 руб., понесенных в связи с заменой топливного бака и прочисткой топливной системы, компенсации морального вреда, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 136 842 руб. 60 коп. (расчет: (290 395 руб. 20 коп. + 10 000 руб. – 26 710 руб.) : 2).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 303 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Иск Носовой Ольги Александровны к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу Носовой Ольги Александровны возмещение убытков в сумме 288 795 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 149 397 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 303 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья: