Решение от 16.07.2024 по делу № 33-26593/2024 от 31.05.2024

Судья: фио

Дело № 33-26593/24

УИД: 77RS0035-02-2023-002672-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г.                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Мошечкова А.И.,

судей  фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3320/23 по апелляционной жалобе истца адрес «ВСК»

на решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2023 г., которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» (ОГРН 1027700186062) к Шамриной Елене Александровне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Шамриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2021 г. согласно административному материалу, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник фио, под управлением Шамриной Е.А.; марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник фио, под управлением фио

Виновником ДТП является водитель - фио, в действиях которого установлено нарушение 9.10 ПДД РФ. Потерпевшей в данном ДТП является фио, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей Шамриной Е.А.

В связи с наступлением страхового случая, фио обратилась в CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 19642 от 21.01.2022 г.). Также CAO «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, выплату неустойки в сумме сумма, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (платежное поручение № 9052 от 08.02.2022 г.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с CAO «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ИП «Куркулев А.С.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-21301/5010-007 от 30.03.2022 г. установлена переплата страхового возмещения 138 273,35 (273 573,55 - 135 300) рублей, а также неустойки в размере 5 230,57 (11 362,24 - 6 131,67) рублей.

Истец полагал, что денежные средства в размере сумма (138 273,35 + 5 230,57) выплачены безосновательно.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец адрес «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шамриной Е.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2021 г. согласно административному материалу, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник фио, под управлением Шамриной Е.А.; марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник фио, под управлением фио

Виновником ДТП является водитель - фио, в действиях которого установлено нарушение 9.10 ПДД РФ. Потерпевшей в данном ДТП является фио, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей Шамриной Е.А.

В связи с наступлением страхового случая, фио обратилась в CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 19642 от 21.01.2022 г.). Также CAO «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, выплату неустойки в сумме сумма, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (платежное поручение № 9052 от 08.02.2022 г.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с CAO «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ИП «Куркулев А.С.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-21301/5010-007 от 30.03.2022 г. установлена переплата страхового возмещения 138 273,35(273 573,55 - 135 300) рублей, а также неустойки в размере 5 230, 57 (11 362,24 - 6 131,67) рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенная адрес «ВСК» выплата страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба являлась надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем, так как размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно путем организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда,  а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: