Решение по делу № 33-3548/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-3548/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                           24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроновой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №501-453-033-0440-810/07ф от 22.12.2007г. и расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Дроновой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 078,12 руб., в том числе основного долга в размере 2 968,57 руб., процентов в размере 31 531,50 руб., штрафных санкций в размере 47 578,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 662,34 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2007 года между банком и заемщиком Дроновой Л.Л.. заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 149 000 руб. на срок до 22 декабря 2012 года под 18% годовых, а заемщик приняла на себя обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты при цене иска 82 078,12 руб. относится к п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 25 февраля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-6).

В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Дроновой Л.Л. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.95-96).

Суд в порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства (л.д.99-102).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Дронова Л.Л., представитель ответчика Дроновой Л.Л. Рыльских О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили; представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Аношина А.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.7-9); ответчик Дронова Л.Л., представитель ответчика Дроновой Л.Л. - Рыльских О.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.134, 136).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д.156-158).

Отмечает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права после вступления решения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом в законную силу, полагает, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30 ноября 2015 года.

Полагает, что в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом претензионного письма 03 мая 2018 года с требованием о возврате заемных средств, срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев (с 03 мая 2018 года по 03 ноября 2018 года), поскольку на момент отправки требования отстающая часть исковой давности была менее 6-ти месяцев, то срок удлинился до 6-ти месяцев и истекает 03 мая 2019 года (03 ноября 2018 года - окончание срока приостановления + удлиненная до шести месяцев оставшаяся часть исковой давности).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дронова Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.170-171).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2007 между Дроновой Л.Л. и банком заключен договор кредитования №501-453-033-0440-810/07ф, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 149 000 руб., под 18% годовых, на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.34-37, 38, 39,40).

Указанный договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика на предоставление кредита на условиях изложенных в Правилах кредитования физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы (л.д.38).

Платежи по договору кредитования осуществляются по графику платежей ежемесячно 15-го числа аннуитетными платежами в размере 6 020 руб., последний платеж подлежал внесению 22 декабря 2012 года (л.д.15, оборот, 16).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом (л.д.50), заемщик Дронова Л.Л. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускала просрочки платежей, в связи с чем на за период с 16 ноября 2009 года по 10 октября 2018 образовалась задолженность в размере 82 078,12 руб., в том числе основной долг в размере 2 968,57 руб., проценты в размере 31 531,50 руб., штрафные санкции в размере 45 578,05 руб. (л.д. 13-29).

          Банк обращался 27 декабря 2009 года, 14 сентября 2011 года, 16 февраля 2015 года с требованием к должнику о досрочном погашении задолженности по договору кредитования, указанные требования добровольно должником не исполнены (л.д. 45, 46-47, 48,49).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Дроновой Л.Л. было заявлено о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности ввиду того, что заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дроновой Л.Л. договором кредитования от 22 декабря 2007 года был установлен срок предоставления кредита до 22 декабря 2012, в связи с чем с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, и в связи с истечением указанного срока в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежит отказать (л.д. 95-96).

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям договора кредитования до 22 декабря 2012 года, однако возвращены не были, после марта 2015 года ответчиком платежи не вносились, с настоящим иском банк обратился только 15 февраля 2019 года (л.д.91), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 3 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года, согласно графику, приложенного к договору, и до 22 декабря 2012 года.

Началом течения срока исковой давности является 23 декабря 2012 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, является 23 декабря 2015 года.

В суд с исковым заявлением банк обратился 15 февраля 2019 года, за пределами срока исковой давности.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 22 декабря 2012, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13 декабря 2018 (л. д. 127), с настоящим иском обратился 15 февраля 2019, после отмены 14 января 2019 судебного приказа (л. д. 31), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 23 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка суда на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности является ошибочной, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом претензионного письма 03 мая 2018 года с требованием о возврате заемных средств, срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, после чего недостающая часть срока исковой давности удлиняется на 6 месяцев, то есть до 03 мая 2019, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, решение вступило в законную силу с 15 ноября 2015 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 2 п. 3 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: