Решение по делу № 11-139/2021 от 09.09.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-139/2021

13 октября 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мерзлякова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Мерзляколва А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования незаконным возвратить заявителю,

установил:

Мерзляков А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования незаконным возвратить заявителю.

Мировым судьёй судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесено приведённое выше определение.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, Мерзляков А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю разъяснено, что возвращение искового заявления не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных судьей нарушений.

Возвращая исковое заявление Мерзляколва А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования незаконным мировой судья указал, что копия определения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно была направлена в адрес истца, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091863576814. Однако определение в срок не исполнено, недостатки исправлены не были.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Мерзляковым А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки искового заявления, тогда как копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении копии определения мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец Мерзляков А.С. был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный мировым судьей срок, поскольку копия определения об оставлении иска без движения получена им после истечения срока, предоставленного для исправления недостатков, а новый срок для совершения указанных действий мировым судьей в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен не был.

Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, на основании ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности уточнить исковые требования и фактические основания этих требований, дополнительно представить необходимые доказательства либо ходатайствовать об их истребовании в случае невозможности предоставления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления, не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Мерзлякова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Мерзляколва А. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования незаконным отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.В. Кочкина