Решение по делу № 11-7/2019 от 19.02.2019

№11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Прохоровка 16.04.2019

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи     Абрамовой С.И.

при секретаре                 Чурсиной М.А.,

с участием     Чеботаревой О.В. и Чеботарева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботаревой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 17.01.2019 по гражданскому делу по иску Чеботаревой О. В. к Чеботареву В. Д. об определении порядка пользования жилыми помещениями,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи от (дата) брак между сторонами расторгнут.

Чеботаревой О.В., Чеботареву В.Д. и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом №21 <адрес>.

Также истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом №67 <адрес>.

Дело инициировано иском Чеботаревой О.В., которая просила определить порядок пользования:

- жилым домом №21 <адрес>., предоставив ей и членам ее семьи, детям Х., право пользования комнатами №8 и №1, ответчику Чеботареву В.Д. – комнатой №2, места общего пользования – кухню, санузел, коридоры определить в общее владение и пользование;

- жилым домом №67 <адрес>., предоставив ей право пользования комнатами №3 и №7, ответчику Чеботареву В.Д. – комнатами №4, 5, места общего пользования – кухню, санузел, коридоры определить в общее владение и пользование.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чеботарева О.В. подала апелляционную жалобу, содержащую требование о его отмене по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст.252 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 №4, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996. Указывает на неправильность определения статуса жилого дома №67 <адрес>. Обозначает спорность вывода о том, что наличие права собственности на долю не является безусловным основанием определения порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержала, ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом акта.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме №21 <адрес>. зарегистрированы Чеботарев В.Д., Чеботарева О.В., Х., при этом истец с детьми длительное время проживает в ином населенном пункте. Сведения о регистрации кого-либо в жилом доме №67 <адрес> отсутствуют.

На основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что порядок пользования сторонами жилыми помещениями фактически не сложился, препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилыми помещениями не учиняется, соглашение о порядке пользования не достигнуто, а предлагаемые истцом к определению в пользование комнаты несоразмерны ее доле в праве общей долевой собственности, что свидетельствует о возможном нарушении прав ответчика в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судом установлено отсутствие у Чеботаревой О.В. существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.247, 253, 304 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1, 2).

Положениями ч.1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в принятых постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки мнению апеллянта, при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В целом, суждения апеллянта не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 17.01.2019 по гражданскому делу по иску Чеботаревой О. В. к Чеботареву В. Д. об определении порядка пользования жилыми помещениями – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой О.В. – без удовлетворения.

Судья С.И. Абрамова