Решение по делу № 2-1664/2020 от 02.06.2020

                                                                            Принято в окончательной форме 28.08.2020 г.

Дело № 2-1664/2020 (76RS0024-01-2020-001653-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г.                                                                                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием представителя Аляева Д. Г. по доверенности Новожилова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Аляеву Дмитрию Геннадьевичу об отмене решения, уменьшении размера неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Аляеву Д. Г. с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР указав на то, что не согласны с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в расчет неустойки неправомерно включен период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

    Представитель ответчика - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Аляева Д. Г. по доверенности Новожилов А. М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на их необоснованность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2019 г. по делу № 2-873/2019 установлено, что 26.07.2018 г. в 11:40 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Р043РТ62, принадлежащее истцу Аляеву Д. Г. на праве собственности и находившееся под его управлением и автомобиля Пежо Боксер, государственный номер НОМЕР, под управлением Молчанова М. Б., принадлежащий Волынко В. Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный номер НОМЕР, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

06.08.2018 г. Аляев Д. Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, приняв решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % в сумме 13750 руб., так как виновность кого-либо из участников ДТП не была установлена.

В досудебном порядке 11.10.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аляева Д. Г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 63850 руб.

10.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, истцу Аляеву Д. Г. перечислены денежные средства в размере 106190 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2019 г.

20.09.2019 г. Аляев Д. Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2018 г. по 05.09.2019 г. в размере 239437 руб. 50 коп.

07.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Аляеву Д. Г. неустойку в размере 63850 руб., что сторонами не оспаривается.

Аляев Д. Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В. с заявлением о выплате неустойки за период с 30.08.2018 г. по 10.09.2019 г. в размере 239437 руб. 50 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР взыскана неустойка в размере 176864 руб. 50 коп. (240714 руб. 50 коп. – 63850 руб.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, частичную выплату неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., а решение подлежит изменению. Правовых оснований для исключения из периода задолженности периода, предшествующего вступлению в законную силу решения суда, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР по заявлению Аляева Дмитрия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     О. О. Семенова