Решение по делу № 33-517/2023 от 12.01.2023

    Судья Парпаева М.Ю. № гражданского дела 2-392/2022

    Поступило ... г.                                                                     33-517

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                              15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк России к Соцкой Т о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор от 19.09.2014 № ... между ПАО «Сбербанк России» и Соцкой Т;

взыскать с Соцкой Т в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 № ... в размере 237 658,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 576,58 руб., всего – 243 234 рубля 77 копеек.;

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Соцкой Т.Н., ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 19.09.2014 г. в период с 19.09.2014 г. по 22.09.2015 г. включительно в размере 571 646,77 руб., из которых: 237 658,19 руб. – основной долг, 333 988,58 руб. – просроченные проценты, а также просило взыскать госпошлину в размере 14 916,47 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в из отсутствие.

Ответчик Соцкая Т.Н. исковые требования признала только в части основного долга в размере 237 658 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представитель Банка по доверенности Бадмаева С.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что представленная ответчиком выписка по договору является некорректной и неполной, так как операции после 06.03.2019 г. в выписке не отражены, кроме того выписка не содержит сведений о срочных процентах начисленных на просроченный основной долг. Также Банк не может согласиться с выводом суда об отсутствии в расчете цены иска периода задолженности и каким образом произведен расчет. В титульном листе расчетов указана формула расчета процентов и неустоек, а во вкладке расчет указана полная история начислений и погашений задолженности.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Бадмаева С.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, представители Банка Бадмаева С.Р. и Сампилова А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Соцкая Т.К. возражала против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту от 03.08.2022 г. (л.д. 13), из которого следует? что общая сумма задолженности составляет 567 910,83 руб., пришел к выводу, что при сложении всех сумм в требовании о досрочном возврате кредита сумма задолженности составляет 277 839,25 руб., и данная сумма не совпадает с суммой иска - 567 910,83 руб., в связи с чес суду непонятен расчет суммы задолженности просроченных процентов. При таких обстоятельствах суд счел возможным взыскать с ответчика только основной долг по кредитному договору - 237658,19 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 г. между Банком и Соцкой Т.Н. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 259 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 19.09.2019 г.

Согласно условий кредитного договора, п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту Общие условия кредитования), графика платежей Соцкая Т.Н. должна была производить возврат кредита и процентов по графику аннуитетными платежами в размере 7 227,12 руб. – 19 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взыскание задолженности по Договору.

13.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Соцкой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 290 394,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3051,97 руб.

15.06.2022 г. судебный приказ отменен.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.09.2022 г.

Согласно расчету Соцкая за период кредитования в период с 19.09.2014 г. по день вынесения судебного приказа (13.05.2016 г.) произвела платежи по графику и в полном размере два раза - 19.10.2014 г. и 19.12.2014 г., в остальные месяцы производила погашение с нарушением срока и не в полном объеме, либо платежи не производила. Последний платеж до вынесения судебного приказа (13.05.2016 г.) произвела 05.05.2015 г. в размере 3010,01 руб.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривала расчет истца, предоставив заверенную выписку ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.09.2014 г. №..., из которой следует, что по состоянию на 07.11.2022 просроченная задолженность по кредиту составляет 237 658,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, по просроченным процентам и неустойке отсутствует (в соответствующих графах проставлено «0 руб.).

Однако данная выписка не является расчетом суммы задолженности, поскольку в ней указана задолженность ответчика только по основному долгу 237 658,19 руб., тогда как в соответствии с условиями кредитования заемщик в случае нарушений возврата кредита и начисленных процентов должна уплачивать срочные проценты, начисленные на сумму основного долга.

Банк при подаче иска в суд приложил расчет задолженности (л.д. 21), согласно которому по состоянию на 05.09.2022 г. задолженность составляет 575 701,62 руб., в том числе 237 658,19 руб. – ссудная задолженность, 333 988,58 руб. – просроченные проценты, 4 054,85 руб. – неустойка (1629,14 руб.– неустойка за просроченный основной долг + 2 425,44 руб. – неустойка за просроченные проценты).

При подаче иска в суд Банк просил взыскать ссудную задолженность - 237 658,19 руб. и срочные проценты -333 988,58 руб., всего 571 646,77 руб. (л.д.3).

К иску Банк приложил детальный расчет, в котором отражены все операции, произведенные заемщиком, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, срочных процентов, неустойки и т.д.), а также задолженность заемщика по основному долгу и начисление срочных процентов.

Из данного расчета следует, что в период с 19.09.2014 г. по 05.09.2022 г. заемщик произвела платежи в погашение кредитной задолженности в размере 116 400,22 руб., из которых 71 198,99 руб. направлено на погашение просроченной задолженности по процентам, 1628,54 руб. – на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 13736,31 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 10544,16 руб. – срочных процентов на просроченную задолженность, 11312,87 руб. – срочных процентов, 7605,50 руб. – срочной задолженности по основному долгу, 124,96 руб. – неустойки на сумму задолженности по процентам, 12.58 руб. - неустойки на сумму задолженности по основному долгу, 236,31 руб. – на гашение отложенных процентов.

При анализе данного расчета следует, что за период с 19.09.2014 г. по 05.09.2022 г. начислены срочные проценты в размере 346161,28 руб., погашено 10544.16 руб., задолженность по срочным процентам составляет – 335617,12 руб., тогда как в иске задолженность по срочным процентам составляет 333 988,58 руб.

В случае, если суду был непонятен данный расчет, суд обязан был направить запрос в Банк о предоставлении детального расчета по начислению срочных процентов, поскольку в соответствии с Общими условиями кредитования Банк имел право начислять срочные проценты за пользование кредитом, срок которых в соответствии с условиями Договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на Срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

По запросу суда апелляционной инстанции представителем Банка предоставлены:

решение Банка от 26.12.2014 г. о реструктуризации кредита предоставления заемщику отсрочки погашения основного долга на 2 месяца, процентов на 3 месяца, доля платежа 10 %, восстановления суммы просроченного основного долга на счетах учета срочной задолженности, восстановления суммы просроченных процентов на четах учета срочных процентов, отказа от взимания начисленных на дату заключения дополнительного соглашения неустоек;

дополнительное соглашение к кредитному договору № ... от 19.09.2014 г., заключенное между сторонами 15.01.2015 г., в соответствии с условиями которого изменен график платежей, и изменен п. 3.2 Кредитного договора в части уплаты процентов; график платежей от 15.01.2015 г.;

детальный расчет цены иска.

В соответствии с предоставленным расчетом, заемщиком погашен основной долг в размере 21 341,81 руб. (13736,31 + 7605,50), задолженность составила 237658,19 руб. (259 000 - 21 341,81).

Данная сумма задолженности (237658,19 руб.) согласуется с остатком задолженности по графику на дату 28 марта 2016 г. - 215444,98 руб., и суммой просроченной задолженности по основному долгу в соответствии с расчетом Банка на 28.03.2016 г. – 22 213,21 руб. (215444,98 +22 213,21 = 237658,19 руб.), итого с 28 марта 2016 г. за ответчиком числится основной долг - 237658,19 руб.

В соответствии с Общими условиями кредитования в связи с нарушением заемщиком условий кредитования по возврату кредита и процентов на сумму основного долга - 237658,19 руб. начислены срочные проценты, которые отражены в графе «срочные проценты на сумму просроченной задолженности».

Согласно расчету задолженность по срочным процентам произведена с 01.04.2016 г. и составляет 344 314,05 руб.

06.03.2019 г. (после вынесения судебного приказа) ответчиком произведен платеж в счет погашения кредита в размере 13 039,96 руб., из которых 2 714,50 руб. направлено на погашение госпошлины, 10 325.46 руб. – на погашение просроченной задолженности по срочным процентам, соответственно сумма задолженности по срочным процентам составляет 333988,58 руб. (344 314,05 - 10 325.46).

Данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу Банка.

Суд же первой инстанции не принял во внимание условия кредитования, расчет, предоставленный истцом, не истребовал у Банка детального расчета в связи с образовавшейся разницей в начислении срочных процентов (335617,12 руб. и 333 988,58 руб.), ограничился лишь исследованием требования о досрочном возврате суммы задолженности от 03.08.2022 г., в котором при сложении не совпадала сумма задолженности, произвел сравнение данной суммы с требованиями истца, и вынес решение о взыскании суммы основного долга, тогда как по условиям кредитования предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, а в случае нарушений условий возврата и процентов - начисление срочных процентов.

Судный счет, предоставленный ответчиком суду первой инстанции (л.д. 44-46), не является расчетом задолженности, в данном счете, как обоснованно указал апеллянт, не отражены срочные проценты, более того, расчет произведен по состоянию на 06.03.2019 г.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании срочных процентов в размере 333 988,58 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части решения о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Банка.

Доводы ответчика о том, что она не должна возвращать Банку срочные проценты за пользование кредитом, подлежат отклонению, так как условиями кредитного договора предусмотрено, что Договор действует до полного выполнения Сторонами обязательств по договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Соцкой т о взыскании срочных процентов в размере 333 988,58 руб., отменить.

В этой части постановить новое решение.

Взыскать с Соцкой <...>, <...> (ОГРН ...) срочные проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ... от 19.09.2014 г. за период с 29.03.2016 г. по 05.09.2022 г. в размере 333 988 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 540 руб., всего 340 528 (триста сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:                        В.А.Иванова

    Судьи:                                        С.Д.Васильева

                                            И.Ю.Богданова