Решение по делу № 2-59/2014 (2-1722/2013;) от 23.09.2013

Гр. дело № 2-59/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой С.А. к ООО "Центроком" о признании обязательства по договору займа полностью исполненными, снижении процентов при нарушении срока погашения займа,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова С.А. (далее истец) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Центроком" (далее ответчик) о признании обязательства по договору займа полностью исполненными, снижении процентов при нарушении срока погашения займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи во исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>. Однако сумма основного долга погашена только в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты>., а сумма штрафных процентов составила <данные изъяты>. Истец полагает, что указанные штрафные санкции многократно превышают сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Истец полагает денежные обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. исполненными полностью, а начисленные штрафные проценты снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 319, 330, 333, 807, 809 ГК РФ, истец просит суд признать обязательства по договору займа полностью исполненными, а также снизить сумму процентов при нарушении срока погашения займа до <данные изъяты>.

Щеглова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Иванцову В.О., действующему на основании доверенности.

Иванцов В.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, Хапугина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истица не погашала кредит. Кроме того, условия заключения договора займа были известны истице. Кроме того, банк не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем нельзя требовать снижения штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком полученными денежными средствами (<данные изъяты> годовых).

Согласно п. 3.2 Договора займа сумма займа в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. должны поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом до момента его возврата из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 3.4 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1 – проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 5.1 договора; 2 – проценты за пользование займом; 3 – сумма займа.

Согласно справки о состоянии займа, в установленный договором срок истицей сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены. Последний платеж был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указанный платеж был также направлен на частичное погашение процентов по договору займа.

Как установлено ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе и при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истица была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что денежное обязательство в полном объеме должником не исполнено, в связи с чем, обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами не прекращена.

Поскольку договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, условия договора займа кабальными не признавались, учитывая, что ООО «Центроком» в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, требования Щегловлой С.А. о признании обязательства по договору займа полностью исполненными, снижении процентов при нарушении срока погашения займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Щегловой С.А. к ООО "Центроком" о признании обязательства по договору займа полностью исполненными, снижении процентов при нарушении срока погашения займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова