Решение по делу № 1-24/2022 (1-138/2021;) от 28.12.2021

Дело 1-24/2022 (1-138/2021)                             УИД 10RS0003-01-2021-001634-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                    г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Панова И.А.,

потерпевшего Д.В.С.,

подсудимого Бобок Н.С.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бобок Н.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испыт. сроком 2 года 8 месяцев,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобок Н.С. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле дома № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, с неосведомленными о его преступных действиях лицами, погрузил на грузовой автомобиль с установленным манипулятором марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.В.С. кузов автомобиля «Фольксваген «Поло» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, общей массой 451 килограмм, стоимостью, определенной по лому черного металла по цене 18 рублей за килограмм, на общую сумму 8118 рублей, таким образом умышленно тайно похитил его, обратив похищенный кузов автомобиля в свою пользу, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на реализацию имущества Д.В.С., перевез кузов вышеуказанного автомобиля в Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее ООО «Уни-Блок»), расположенное по адресу: <адрес>, где реализовал его, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 8118 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Бобок Н.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый Бобок Н.С. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Д.В.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Бобок Н.С. не имеет.

Государственный обвинитель – Панов И.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бобок Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Бобок Н.С. ранее судим, совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в ОМВД России по Кемскому району поступали жалобы от граждан г. Кеми и Кемского района Республики Карелия по поводу негативного поведения в быту и в общественных местах, с Бобок Н.С. неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, однако должных выводов Бобок Н.С. не делает; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ – Бобок Н.С. <данные изъяты>. Временного расстройства психической деятельности у него не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия носили последовательный и целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Бобок Н.С. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Бобок Н.С. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию в настоящее время Бобок Н.С. не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (объяснение Бобок Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, т. 1 л.д. 54); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом санкции статьи, личности подсудимого Бобок Н.С., условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статей, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит исправление и достижение целей уголовного наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к Бобок Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Бобок Н.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Учитывая данные о личности подсудимого Бобок Н.С., обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения Бобок Н.С. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает, что указанное наказание в отношении Бобок Н.С. будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом назначенного наказания подсудимому Бобок Н.С., которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Бобок Н.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бобок Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бобок Н.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Сохранить условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Бобок Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.В. Белоусова