Решение по делу № 12-83/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-83/2023

12RS0003-01-2023-000758-97

РЕШЕНИЕ

п. Медведево 4 августа 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
от <...> года № ... и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...> года года рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 5июня 2023 года
№ ...ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 июня 2023 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 5 июня 2023 года № ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики
Марий Эл, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц отменить. В обоснование жалобы указывает, что на участке 60 км-61 км автодороги Вятка Р-176 Республики Марий Эл отсутствует знак 6.22 «Фотовидеофиксация». Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМО683 установлено на передвигающееся транспортное средство. Фотофиксация с использование мобильных транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации в зоне действия знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № ... (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2023 года в 8 часов 7 минут 34 секунды по адресу: 60 км-61 км а/д Вятка, Р-176, Республики Марий Эл водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А001ВЕ97, собственником которого является ФИО1, ранее постановлением от 26 мая 2022 года № 18810112220526053404 привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в нарушение пункта 10.3 Правила дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость
на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью
136 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

Превышение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон
Про М, заводской номер РМ0683, поверка действительна до <...> года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1к административной ответственности по части 6
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что фотофиксация мобильными техническими средствами с использованием транспортных средств не предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации не состоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с пунктом 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», утвержденногоприказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года
№ 1367-ст., по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы:

стационарные (С) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях;

передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных; средств);

носимые (Н) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения;

мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 зафиксирован устройствомКордон Про М, являющимсямобильным средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 об отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожного знака 6.22«Фотовидеофиксация», не опровергает факт совершения административного правонарушения. Отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 5.7.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-стзнак 6.22«Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории).

Таким образом, поскольку знак 6.22«Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, а факт совершения административного правонарушения ФИО1 зафиксирован мобильным специальным техническим средством, доводы жалобы об отсутствии знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не могут быть основанием для отмены постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5июня 2023 года № 1881051223060500916 и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Ю.В. Бахтина