Решение по делу № 2-7074/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-1-7074/2024

64RS0042-01-2024-010399-27

Заочное решение

                 именем Российской Федерации                                                                 

07.11.2024      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т. П. к Учаевой А. М. о взыскании денежных средств,

                        установил:

Пономарева Т.П. обратилась в суд с иском к Учаевой А.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности, получила денежные средства от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Пономаревой Т.П. в сумме 1 800 000 руб., 200 000 руб. из которых она передала истице. Оставшуюся сумму 1 600 000 руб. до настоящего времени Учаева А.М. не вернула Пономаревой Т.П. В досудебном порядке ответчик отказывается возвращать указанные денежные средства. В связи с изложенным, Пономарева Т.П. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений относительно иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пономаревой Т.П. и Учаевой А.М. на праве собственности принадлежали по ? доли земельного участка, расположенного на нем жилого дома, нежилого здания, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.П. и Учаева А.М. на основании договора купли-продажи продали указанное недвижимое имущество. Сумма сделки составила 3 600 000 руб., то есть по 1 800 000 руб. каждому из продавцов (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 800 000 руб. поступили на счет Пономаревой Т.П. (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.П. выдала Учаевой А.М. банковскую доверенность с правом снимать денежные средства с ее счета для дальнейшего приобретения жилого помещения для истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Учаева А.М., сняла денежные средства в сумме 1 800 000 руб. со счета Пономаревой Т.П. (л.д.18).

Истец указывает, что денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, каких-либо денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

До настоящего времени денежные средства в сумме 1 600 000 руб. истцу не были возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Доказательств того, что денежные средства приобретены при наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 5 000 руб.

Истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 000 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами делами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

                        решил:

исковое заявление Пономаревой Т. П. к Учаевой А. М. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Учаевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Пономаревой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 21.11.2024.

Председательствующий: