Решение по делу № 33-3023/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-3023/2022

91RS0018-01-2020-002519-47

     Судья Петренко Т.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Комиссаровой Валентины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комиссаровой Валентины Анатольевны к Шабанову Игорю Анатольевичу, Шабановой Ольге Викторовне, Козенцевой Юлии Александровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Шабановой Юлии Александровны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда от 14.12.2021 г. заявление Комиссаровой В.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено в части. Взыскано солидарно с ответчиков Шабанова Игоря Анатольевича, Шабановой Ольги Викторовны, Шабановой (Козенцевой) Юлии Александровны в пользу Комиссаровой Валентины Анатольевны понесенные по делу судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 825 руб., почтовые расходы 2 495 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Шабанова Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу определение об отказе в удовлетворении заявления Комиссаровой В.А. о взыскании судебных расходов.

Указывает, что истцом заявлялись требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера.

Государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, поэтому истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования Комиссаровой В.А. удовлетворены частично, часть исковых требований заявлена излишне, поэтому судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Считает, что не подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб. за составление представителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в качестве причины указано неполучение копии решения суда, а данная причина возникла в связи с нежеланием получения копии решения суда.

Также акт № 56 о приемке оказанных юридических услуг не содержит дат совершения регистрационных действий.

Считает, что исходя из заявленных исковых требований, объема услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, срока рассмотрения дела, размер судебных расходов значительно завышен, имеет неразумный характер.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, гражданское дело, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

Как следует из материалов дела № 2-177/2021, 07.08.2020 г. в Сакский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Комиссаровой Валентины Анатольевны к Шабанову Игорю Анатольевичу, Шабановой Ольге Викторовне, Козенцевой Юлии Александровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями суда от 17.08.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 49, 50).

Интересы Комиссаровой В.А. по делу представляла адвокат Аттарова А.Г. (т. 1 л.д. 20).

Одновременно с исковым заявлением Комиссаровой В.А. подано заявление о принятии мер обеспечения иска (т. 1 л.д. 6), 17.08.2020 г. в суд поступило заявление Комиссаровой В.А. о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 41-42).

29.09.2020 г., 15.12.2020 г. в суд поступили заявления Комиссаровой В.А. об увеличении исковых требований, привлечении к участию в деле соответчика, уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 128-131, 208-210).

16.11.2020 г. в суд поступили возражения Комиссаровой В.А. относительно частной жалобы на определение о принятии мер обеспечения иска (материал 2-177/2021 (33-10774/2020) л. 50-53).

В судебных заседаниях Сакского районного суда Республики Крым, состоявшихся 29.09.2020 г., 15.12.2020 г., 03.02.2021 г., принимала участие представитель истца Комиссаровой В.А. – Аттарова А.Г.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03.02.2021 г. исковые требования Комиссаровой В.А. удовлетворены частично.

29.03.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Комиссаровой В.А. на указанное решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 9-14, 15-17).

30.03.2021 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Комиссаровой В.А. (т. 2 л.д. 22-24).

30.07.2021 г. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 63).

23.08.2021 г. в суд поступило ходатайство представителя Комиссаровой В.А. – адвоката Аттаровой А.Г. об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2021 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 03.02.2021 г. отменено, принято по делу новое решение суда.

Исковые требования Комиссаровой В.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.04.2020 г. между Шабановым И.А. и Козенцевой Ю.А.

Истребована из чужого незаконного владения Шабановой О.В. квартира в равнодолевую собственность по ? доле Комиссаровой В.А. и Шабанова И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 81-89).

15.10.2021 г. в суд поступило заявление Комиссаровой В.А. об отмене мер обеспечения иска (т. 2 л.д. 95-97).

Из представленного материала № 13-439 (2021) (33-3023/2022) следует, что 09.11.2021 г. Комиссарова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 127 825 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения дела, на оплату услуг представителя, в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 825 руб., почтовые расходы 3 000 руб. (л. 1).

В обоснование представлены акт о приемке оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 2-177/2021 от 03.11.2021 г. квитанция РНКБ Банк (ПАО) о принятии от плательщика Комиссаровой В.А. суммы в размере 110 000 руб, получателем указана коллегия адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус», назначение перевода – оплата услуг адвоката Аттаровой А.Г. по соглашению от 01.08.2020 г. (л. 1, 3).

В письменных пояснениях Шабанова Ю.А., Шабанова О.В., Шабанов И.А. просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывали на то, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 50%. Полагали заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя значительно завышенной, носящей неразумный характер.

Суд первой инстанции, установив, что представитель истца адвокат Аттарова А.Г. не принимала участие в судебном заседании 20.11.2020 г., взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., за исключением суммы оплаченной за одно судебное заседание.

Принимая во внимание, что исковые требования Комиссаровой В.А. были удовлетворены частично, учитывая объем оказанных представителем Аттаровой А.Г. юридических услуг по гражданскому делу (подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о возобновлении производства по делу, заявления об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика, заявления об уточнении исковых требований, подготовка возражений относительно частной жалобы на определение об обеспечении иска, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, заявления об отложении судебного заседания, участие представителя Аттаровой А.Г. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.09.2020 г., 15.12.2020 г., 03.02.2021 г.), объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, до 50 000 руб.

Истцом Комиссаровой В.А. с учетом заявлений об уточнении иска заявлены исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Шабановым И.А. и Козенцевой Ю.А.;

о признании недействительной сделки, заключенной между Козенцевой Ю.А. и Шабановой О.В.;

о применении последствий недействительности сделки; истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, а также спор о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества связан с правами на имущество, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке.

При подаче искового заявления Комиссаровой В.А. оплачена государственная пошлина в размере 14 825 руб. (т. 1 л.д. 1) и в размере 300 руб. при подаче заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, цена иска, исходя из кадастровой оценки квартиры, составляет 1 204 957 руб. 57 коп.

Размер государственной пошлины равен 14 225 руб.

Учитывая изложенное, с Шабанова И.А., Шабановой О.В., Шабановой Ю.А. в пользу Комиссаровой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 225 руб.

Суд первой инстанции, установив сумму понесенных истцом Комиссаровой В.А. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 2 495 руб. 92 коп., обоснованно принял определение о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов.

В связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании с Шабанова И.А., Шабановой О.В., Шабановой Ю.А. в пользу Комиссаровой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в части определенной к взысканию суммы, со 100 000 руб. до 50 000 руб. и подлежит изменению в части определенной к взысканию суммы государственной пошлины, с 14 825 руб. до 14 225 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 г. изменить в части определенной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, со 100 000 руб. до 50 000 руб., и в части определенной к взысканию суммы государственной пошлины, с 14 825 руб. до 14 225 руб.

В остальной части определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: