Решение по делу № 2-811/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 29 декабря 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

представителя истца Юрьевой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2021 года,

ответчика Никулина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Вячеслава Юрьевича к Никулину Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Никулину В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28.12.2020 года Моисеев В.Ю. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Уярский мясокомбинат». Ответчик, являясь работником ООО «Уярский мясокомбинат», на протяжении длительного времени обращается во все контролирующие органы с необоснованными требованиями в адрес истца, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ответчиком были направлены обращения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края и в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края о нарушении ООО «Уярский мясокомбинат» требований законодательства, выразившиеся в том, что по распоряжению генерального директора отходы от убоя скота утилизируются ненадлежащим способом – закапываются на территории предприятия, а также на предприятии не организована работа по вывозу сточных вод. Кроме того, ответчик обращался в прокуратуру Уярского района Красноярского края с обращением о нарушении законодательства в сфере природопользования, по результатам проверки прокуратурой Уярского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое рассмотрено Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования, назначен административный штраф в размере 53 000 рублей. Факты, указанные ответчиком в обращении не подтвердились. Полагает, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствовали действительности, обвинил истца в том, что по его приказу, будучи генеральным директором ООО «Уярский мясокомбинат», на предприятии нарушаются требования законодательства, выразившиеся в ненадлежащей утилизации отходов от убоя скота, то есть распространил сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца.

Просит суд, признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Юрьева Т.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Никулин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Уярский мясокомбинат», до 2021 года работал на данном предприятии главным инженером. В период работы в ООО «Уярский мясокомбинат» он обращался в Службу ветеринарного надзора, Министерство экологии и природопользования, Россельхознадзор, прокуратуру, просил проверить действия работодателя, а именно генерального директора Моисеева В.Ю. в связи с нарушением на предприятии ветеринарных норм, поскольку исполняя свои трудовые обязанности он видел нарушения, о чем ставил в известность руководство, писал докладные, однако генеральный директор на них не реагировал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 28.12.2020 года №ахд Моисеев В.Ю. назначен на должность генерального директора ООО «Уярский мясокомбинат».

Никулин В.В. 22.05.2018 года принят на должность главного инженера в ООО «Уярский мясокомбинат», 21.06.2021 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 06.09.2021 года Никулин В.В. восстановлен в прежней должности, 18.11.2021 года уволен в связи с сокращением штата работников, что подтверждается трудовой книжкой №

Согласно докладным, Никулин В.В. 19.04.2021 года и 13.09.2021 года обращался к генеральному директору Моисееву В.Ю. о нарушениях, допускаемых ООО «Уярский мясокомбинат» при утилизации отходов после забоя скота, а также об отсутствии организации работы по откачке сточных вод.

Как следует из скриншота электронного обращения от 26.07.2021 года, Никулин В.В. обратился в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о нарушении директором ООО «Уярский мясокомбинат» Моисеевым В.В. законодательства при утилизации отходов, а также отсутствия очистных и вывоза сточных вод.

30.07.2021 года данное обращение, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

В ходе проведения предварительной проверки по данному обращению, Министерством экологии и рационального природопользования, на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения о службе по ветеринарному надзору Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 года № 71-П, обращение Никулина В.В. направлено для рассмотрения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного Службой по ветеринарному надзору Красноярского края от 01.12.2021 года установлено, что обращение Никулина В.В. по факту нарушения ветеринарных правил хранения и утилизации биологических отходов на ООО «Уярский мясокомбинат» было направлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Из материалов проверки Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, следует, что по обращению Никулина В.В. о нарушениях при работе утилизационного цеха на ООО «Уярский мясокомбинат», а также, согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 14.10.2021 года № Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Уярский мясокомбинат» с целью проверки указанных в обращении Никулина В.В. сведений. По результатам выездного контрольного (надзорного) мероприятия факты возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не подтвердились. 03.11.2021 года Никулину В.В. направлен ответ о результатах рассмотрения обращения.

В соответствии с ответом прокуратуры Уярского района Красноярского края в прокуратуру обращения Никулина В.В. о нарушении директором ООО «Уярский мясокомбинат» Моисеевым В.Ю. требований законодательства в области ветеринарии не поступали.

При этом прокуратурой Уярского района в июне-июле 2021 года, с привлечением специалистов проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Уярский мясокомбинат». По результатам проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, возбуждены административные производства по ст. ст. 8.2, 8.5 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пузыревой Т.С. от 26.08.2021 года №/ЭП генеральный директор ООО «Уярский мясокомбинат» Моисеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пузыревой Т.С. от 26.08.2021 года №/ЭП генеральный директор ООО «Уярский мясокомбинат» Моисеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пузыревой Т.С. от 26.08.2021 года №/ЭП генеральный директор ООО «Уярский мясокомбинат» Моисеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пузыревой Т.С. от 26.08.2021 года №/ЭП генеральный директор ООО «Уярский мясокомбинат» Моисеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений и не соответствие их действительности.

Так, из материалов дела следует, что Никулин В.В. действительно обращался в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о нарушении директором ООО «Уярский мясокомбинат» Моисеевым В.В. ветеринарных правил хранения и утилизации биологических отходов, которое в последующем рассмотрено Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю. В результате проведенной проверки факт нарушения законодательства не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика умысла на причинение вреда Моисееву В.Ю., являющемуся директором ООО «Уярский мясокомбинат», не представлено. Факт обращения Никулина В.В. в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сам по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Как установлено судом, Никулин В.В. ранее являлся работником ООО «Уярский мясокомбинат», обращался к руководству по факту указанных нарушений, в дальнейшем воспользовался своим правом на обращение в проверяющие органы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Никулин В.В. пытался исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а не распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения.

При таких обстоятельствах суд отказывает Моисееву В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Никулину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, оснований для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования Моисеева В.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Вячеслава Юрьевича к Никулину Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .