Решение по делу № 33-1908/2016 от 04.02.2016

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-1908/2016

А-

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Молодкина Э.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Молодкина Э.И. – Шпагина А.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молодкина Э.И. к ОАО «Сбербанк России» об оплате сберегательного сертификата, выплате процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ОАО «Сбербанк России» к Молодкину Э.И. о зачете встречных денежных требований - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молодкин Э.И. обратился в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем сберегательного сертификата на предъявителя ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> со сроком востребования <дата>, ставкой процентов за пользование вкладом в размере <данные изъяты> % годовых. Указанный сберегательный сертификат истец получил от своего родственника Лебедева Ю.А. по соглашению от <дата>. <дата> истец Молодкин Э.И. обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» с требованием произвести выплату по сберегательному сертификату. Ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что данный сертификат уже оплачен.

Просил взыскать с ответчика сумму вклада по сберегательному сертификату в размере <данные изъяты> руб., проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с встречным иском, в котором просил произвести зачет по встречным требованиям в отношении Молодкина Э.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что по состоянию на дату передачи сберегательного сертификата от <дата> у Лебедева Ю.А. имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 410, 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требований нового кредитора свои встречные требования, которые существовали в отношении первоначального кредитора на момент уступки прав.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований Молодкина Э.И., ссылаясь на то, что сберегательный сертификат еще <дата> был передан Молодкину Э.И., следовательно, зачет встречного однородного требования от <дата> к Лебедеву Ю.А. является несостоявшимся, ввиду отсутствия у Лебедева Ю.А. требования к ОАО «Сбербанк России» по сберегательному сертификату с момента его передачи, т.е. с <дата>. Зачет требования является несостоявшимся еще и потому, что согласно ст.410 ГК РФ он возможен только по обязательствам, срок которых наступил. Срок исполнения сертификата – <дата>, и на момент зачета еще не наступил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя Молодкина Э.И.- Шпагина А.Е., представителя ПАО «Сбербанк России» Красновской О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу ст.146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениями ст.410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Лебедевым Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» <дата> заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей, что удостоверено выдачей сберегательного сертификата на предъявителя сер. №. Согласно основных условий выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя, по вкладу начисляется <данные изъяты>% годовых, дата востребования суммы по сертификату <дата>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ДПМК Ачинская» ООО «Производственно-строительная компания Базальт», Лебедеву Ю.А., Секирко А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчики. В том числе и Лебедев Ю.А., признали задолженность перед истцом в общей сумме <данные изъяты> рублей и приняли на себя обязательства по погашению задолженности согласно утвержденного графика, а именно <дата>- <данные изъяты> рублей; <дата>- <данные изъяты> рублей; <дата>- <данные изъяты> рублей; <дата>- <данные изъяты> рублей; <дата>- <данные изъяты> рублей; <дата>-<данные изъяты> рублей; <дата>-<данные изъяты> рублей; <дата>- <данные изъяты> рублей; <дата>- <данные изъяты> рублей и далее ежемесячно согласованными суммами до <дата>. Согласно п.5 условий утвержденного мирового соглашения. Срок исполнения всех неисполненных обязательств считается наступившим в том числе и в случае нарушения сроков платежей, а также в случае невыполнения ответчиками условий, указанных в п.4.5,4.7, 4.8, 4.9 Соглашения.

Нарушение принятых на себя обязательств, а именно п.4.5.6 мирового соглашения, ООО «ДПМК Ачинская» было допущено <дата>, а наличие просрочки по ежемесячным платежам с <дата> не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

<дата> ОАО «Сбербанк России» уведомило Лебедева Ю.А. о зачете встречных однородных требований, а именно прекращении обязательств по сберегательному сертификату сер. № на сумму <данные изъяты> рублей путем предъявления к зачету задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>. Уведомление получено <дата>.

<дата> Лебедев Ю.А. и Молодкин Э.И. направили в ОАО «Сбербанк России» заявление о том, что сберегательный сертификат <дата> передан Молодкину Э.И.

В подтверждение передачи сберегательного сертификата представлена рукописная расписка Молодкина Э.И. о получении от Лебедева Ю.А. сертификата сер. № на суму <данные изъяты> рублей, датированная <дата>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, задолженность ООО «ДПМК Ачинская», учредителем которого является Лебедев Ю.А.. представителем Шпагин А.Е., перед ОАО «Сбербанк России» определена в сумме <данные изъяты> рубля с учетом произведенного кредитором зачета взаимных требований с учредителем должника Лебедевым Ю.А. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма вклада по спорному сертификату.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молодкина Э.И. Выводы суда в решении подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с погашением сберегательного сертификата путем зачета встречных требований, поскольку на момент производства зачета владельцем ценной бумаги являлся Молодкин Э.И. Данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

На момент проведения зачета по сберегательному сертификату, у Лебедева Э.И. имелись перед ОАО «Сбербанк России» неисполненные обязательства. Срок исполнения которых уже наступил, при этом о передаче прав по ценной бумаге кредитор уведомлен не был.

Несмотря на отсутствие обязанности по уведомлению банка о смене держателя сберегательного сертификата, исходя из положения п.1,3 ст.382 ГК РФ, указанное обстоятельство не исключает право должника осуществить исполнение первоначальному кредитору, при этом риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор- Молодкин Э.И.

Учитывая, что на дату производства зачета у ОАО Сбербанк России» отсутствовала информация о смене держателя сертификата, ответчик обоснованно произвел зачет требований, направив соответствующее уведомление, осуществленный зачет встречных исковых требований, являющийся односторонней сделкой по настоящее время не оспорен, соответственно обязательство по оплате сертификата прекращено с момента получения Лебедевым Ю.А. уведомления о зачете.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущественная выгода на сумму сберегательного сертификата Лебедевым Ю.А. получена, поскольку на сумму сберегательного сертификата уменьшились обязательства Лебедева Ю.А. как солидарного должника перед ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что зачет является неправомерным, поскольку срок исполнения обязательств по сберегательному сертификату к моменту проведения зачета не наступил.

Согласно п.5 Основных условий выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя, сберегательный сертификат может быть предъявлен к оплате досрочно. В таком случае изменению подлежит процентная ставка по вкладу, то есть право предъявления сертификата к оплате до истечения срока его предъявления возможно. В рассматриваемом случае, зачет произведен только на сумму основного денежного требования- непосредственно вклада <данные изъяты> рублей, следовательно по указанным в жалобе основаниям произведенный зачет не может быть признан неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ОАО «Сбербанк России» о нарушении Лебедевым ЮА. и Молодкиным Э.И. положений ст.10 ГК РФ. При совершении сделки по передаче сберегательного сертификата в отсутствие какого-либо встречного предоставления Молодкину Э.И., который состоит с Лебедевым Ю.А. в родственных отношениях, что не оспаривалось сторонами, Лебедеву Ю.А. достоверно было известно о наличии значительной суммы неисполненных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и о нарушении ООО «ДПМК Ачинская», учредителем которого является указанное лицо условий утвержденного <дата> мирового соглашения. Указанные действия Лебедева Ю.А. судом первой инстанции верно оценены как направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Молодкину Э.И. сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся с силу ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодкина Э.И. -Шпагина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Турова Т.В.

Судьи Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.