Решение по делу № 2-3682/2021 от 20.07.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Савиновой Е.К. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО, а также принадлежащему Савиновой Е.К. транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность Савиновой Е.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Савинова Е.К. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение о размере ущерба №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Рассмотрев поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано заявителем (перечислить безналичным способом на указанные банковские реквизиты), страховщик признал указанный случай страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ от Савиновой Е.К. поступила претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО неустойки и расходов по оплате экспертизы.

В обоснование своих требований Савинова Е.К. представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Савиновой Е.К. было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, Савинова Е.К. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя была проведена экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Данное заключение положено в основу решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение нельзя использовать в качестве основы для определения размера страхового возмещения, поскольку выводы его ошибочны и вызывают сомнения. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

ПАО «АСКО-Страхование» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принять новое решение, отказав Савиновой Е.К. в заявленных требованиях, взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Заинтересованное лицо Савинова Е.К. и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № о взыскании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Савиновой Е.К. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение было вынесено на основании обращения Савиновой Е.К. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО, а также с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему Савиновой Е.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность Савиновой Е.К. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Савинова Е.К. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был произведен осмотр транспортного средства Савиновой Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Савиновой Е.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Савинова Е.К. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Савиновой Е.К. было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Савиновой Е.К. были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Савиновой Е.К. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения обращения Савиновой Е.К. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Положив в основу своего решения указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Савиновой Е.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Заявитель просит признать незаконным указанное решение, указывая на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 18, 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно РАЗЪЯСНЕНИЯМ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статья 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Поскольку в судебном заседании возникли обстоятельства, требующие повторного исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, сведения о которых зафиксированы в предоставленных эксперту материалах и документах, по своему характеру, локализации и механизму образования, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП- «столкновение 3-х ТС», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения следующих деталей: щиток крыла заднего левого (подкрылок), боковина левая внутренняя задняя часть, указанных в акте осмотра ТС №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ФИО сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> руб.».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что заключением судебной экспертизы выявлены повреждения деталей автомобиля, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена выше, чем стоимость, установленная экспертным заключением ФИО это не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку требования потребителя удовлетворены обоснованно, и не в большем объеме, чем это положено по закону.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Экспертиза была проведена, ее оплата не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Савиновой Е.К. - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова