Решение по делу № 2-4139/2016 от 06.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Уразалиеву Б.М., Уразалиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Уразалиевым Б.М. заключен кредитный договор №160-п по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив Уразалиеву Б.М. денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Уразалиевым М.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. Поскольку эта задолженность ответчиками не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ЕАТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Уразалиев Б.М., Уразалиев М.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ЕАТП Банк» и Уразалиевым Б.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Уразалиеву Б.М., что подтверждается его подписью в указанном документе.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. При этом в соответствии с п.6 договора проценты должны были оплачиваться до <данные изъяты> числа каждого месяца.

В нарушение условий договора Уразалиев Б.М. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то учитывая приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с него указанную сумму задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с Уразалиевым М.М. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручитель несёт солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик Уразалиев М.М. должен нести с Уразалиевым Б.М. солидарную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Уразалиева Б.М., Уразалиева М.М. в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Уразалиева Б.М., Уразалиева М.М. в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: