Решение по делу № 2-1304/2021 от 26.02.2021

УИД 38RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Федоровой Д.А.,

С участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Атланты», Ше Ен Гир о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атланты», Ше Ен Гир, в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспорта о го средства TOYOTA HILUX, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Атланты», под управлением Ше Ен Гир и транспортного средства KIA OPTIMA, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству KIA OPTIMA, гос. регистрационный - номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ше Ен Гир, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 09.12,2020 г.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - ООО «Атланты» и Ше Ен Гир, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****.

Для определения объективного размера своих убытков Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Ответчик был заранее уведомлен телеграммой.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, гос. регистрационный номер В 955 ВО 138, составляет 61200 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ООО «Атланты» и Ше Ен Гир имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Истец с учетом уточнений требований просит:

Взыскать солидарно с ответчиков (ООО «Атланты» и Ше Ен Гир) в пользу Истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 30 700 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 424 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 036 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атланты» полагала заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, просила снизить размер судебных расходов. Дополнительно указала, что гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Ответчик Шен Ен Гир в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA HILUX, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Атланты», под управлением Ше Ен Гир и транспортного средства KIA OPTIMA, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ше Ен Гир, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому Ше Ен Гир признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Своей виновности в дорожно-транспортном происшествии Шен Ен Гир не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - ООО «Атланты» и Ше Ен Гир, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/**** Также указанные обстоятельств не оспаривались представителем ответчика при рассмотрении дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг №АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, гос. регистрационный - номер В 955 ВО 138 на дату ДТП – **/**/**** с учетом износа составляет 27800 рублей и без учета износа составляет 30700 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы №АЭ как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

В настоящее время, истец с учетом заключения оценочной экспертизы просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 30 700 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба с учетом износа ТС, либо без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба при ДТП без учета износа в размере 30700 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, собственником транспортного средства KIA OPTIMA, гос. регистрационный номер В 955 ВО 138 являлось ООО «Атланты».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В связи с тем, что Ше Ен Гир находится в трудовых отношениях с ООО «Атланты», что подтверждается копией путевого листа, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атланты».

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № № от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, кассовыми чеками.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд, учитывая, что определенный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, является открытым, считает возможным отнести понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), были вызваны необходимостью обращения в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по составлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП произошедшего **/**/**** с участием автомобиля TOYOTA HILUX, гос. регистрационный номер № принадлежащего ООО «Атланты», под управлением Ше Ен Гир и транспортного средства KIA OPTIMA, гос. регистрационный номер № №, под управлением ФИО1.

Согласно п. 3.3 указанного договора оплата производится заказчиком исполнителю в размере 20000 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности №....4, она была выдана на представление интересов по конкретному делу, в связи с чем, суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Несение расходов в размере 2 000 руб. подтверждено соответствующей квитанцией.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата почтовых услуг по доставке извещения о проведении независимой экспертизы на сумму 424,5 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб., из расчета суммы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атланты», Ше Ен Гир – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атланты» (ИНН 3849036080, ОГРН 1143850020863) в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 30700 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля, государственную пошлину в размере 1121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атланты» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Ше Ен Гир о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина