Решение по делу № 22-3042/2022 от 26.05.2022

судья Трачук А.А.                                 дело № 22-3042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 г.                                     г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием прокурора - помощника Ставропольского транспортного прокуратура Попова С.О., адвоката Бенедюка М.С. в защиту осужденного Б.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калита О.В. в интересах осужденного Б.В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 г., которым

Б.В.В. судимый 09 ноября 2021 г. приговором ****************** городского суда ******************* края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с последующей заменой в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ по постановлению **************** городского суда **************** края от 11 апреля 2022 г. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 21 день в колонии-поселении, которое не отбывалось,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 ноября 2021 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.В.В. признан виновным в совершении ** ********** **** г. в ** часов г. ***************** *********** края незаконного приобретения наркотического средства ******** (*********), массой **,*** г, в значительном размере и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия в этот же день в ** часов сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в рамках дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, приводя следующие доводы. Суд при назначении наказания наряду с остальными смягчающими наказание обстоятельствами учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие установленных судом смягчающих обстоятельств является основанием для назначения Б. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Макеева И.А. указывает на следующее. Назначенное Б. наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе указанных в апелляционной жалобе. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Однако при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд незаконно указал на то, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не придал значение тому, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном г. 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменения в приговор.

Такое изменение заключается в замене указания «две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» на «одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».

Вместе с тем данное изменение не может повлечь смягчения наказания, поскольку наказание, назначенное осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции привел мотивы назначения лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. При этом суд правильно назначил реальное лишение свободы по правилам ст. 70 УК РФ Б., которому обязательные работы, назначенные по предыдущему приговору, были заменены лишением свободы.

Не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение осужденным преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору и при рецидиве преступлений.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении со следованием им к месту отбывания наказания самостоятельно.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 г. в отношении Б.В.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ указание суда на «две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» заменить указанием на «одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 июня 2022 г.

Судья