Решение по делу № 22-5566/2022 от 17.08.2022

Судья Надточиев Р.В. № 22-5566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Абрамова В.В., Кузнецова В.П.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Дроздова В.М., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Носалевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дроздова В.М. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, которым

Дроздов В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дроздову В.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Дроздова В.М. под стражей с 23.07.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с Дроздова В.М. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации материального ущерба 768 936 рублей 23 копейки.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дроздов В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в г. Батайске Ростовской области в период времени с 27.05.2021 по 28.06.2021, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов В.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов В.М. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Кроме того, отбывая назначенное судом первой инстанции наказание, он будет лишен возможности погашать материальный вред, причиненный преступлением, приносить пользу обществу и государству. Считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения указанных статей, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Марченко А.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дроздова В.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Дроздова В.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Дроздова В.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Дроздова В.М., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, И В.Ч., а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Дроздовым В.М., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Дроздова В.М. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Из приговора следует, что при назначении наказания Дроздову В.М., суд также учел посредственную характеристику, отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра и судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Дроздову В.М. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении Дроздова В.М., по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное Дроздову В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года в отношении Дроздов В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: