Решение по делу № 2-352/2023 (2-8306/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-352/2023

УИД 66RS0005-01-2022-003891-90

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                            14 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянцева Владимира Владимировича к Кондратьеву Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Невьянцев В.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступления, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021, которым ответчик признан виновным в совершении, в том числе в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причинении истцу ущерба в размере 800 000 руб.

Указанным приговором установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения стоимость похищенного автомобиля составляла 1 112 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 448 000 руб.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 448 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Пантелеева А.А. на уточненных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кулешова А.А., который исковые требования не признал, в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что в ходе следствия не было доказано, что спорный автомобиль принадлежал истцу на праве единоличной собственности, согласно данным ПТС собственником автомобиля являлся Кулиев К.Р. Представленное истцом заключение специалиста не может отражать реальную стоимость спорного автомобиля

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021, которым ответчик признан виновным в совершении, в том числе, в отношении истца, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причинении истцу ущерба в размере 800 000 руб.

Указанным приговором установлено, что в период с 25.02.2019 по 15.04.2019, точные дата и время не установлены, Невьянцев В.В. и Кондратьев А.В. договорились приобрести автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» г/н № с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. В период с 25.02.2019 по 15.04.2019, точные дата и время не установлены, Невьянцев В.В., находясь возле автосалона по адресу: <адрес>, <адрес>, передал Кондратьеву А.В. для приобретения указанного автомобиля денежные средства в размере 450 000 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств Кондратьев А.В. приобрел в совместную собственность с Невьянцевым В.В. с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли указанный автомобиль за 800 000 руб. у Кулиева К.Р., составив при этом договор купли-продажи без заполнения данных покупателя, даты купли-продажи. В этот же день Кондратьев А.В. передал указанный автомобиль, ключи и комплект документов Невьянцеву В.В. После приобретения в период с 25.02.2019 по 05.08.2019, точные дата и время не установлены, Невьянцев В.В. и Кондратьев А.В. договорились, что Невьянцев В.В. становится единственным собственником автомобиля в счет погашения задолженности Кондратьева А.В. перед последним. При этом, Невьянцев В.В. указанный автомобиль на регистрационный учет на себя не ставил, пользовался им на основании договора купли-продажи, являясь фактическим собственником осуществил ремонт и восстановление автомобиля.

В период с 25.02.2019 по 05.08.2019 у Кондратьева А. В., испытывающего финансовые трудности, находящегося в не установленном месте, осведомленного о том, что у его знакомого Невьянцева В.В. имеется в собственности автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», г/н №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля Невьянцева В.В. путем обмана, в особо крупном размере.

05.08.2019 около 18:59 часов Кондратьев А.В., находясь в зоне действия базовой станции оператора связи, расположенной но адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, посредством телефонных переговоров, действуя путем обмана, под надуманным предлогом поездки за комплектом автомобильных колес в <адрес> Свердловской области, попросил у Невьянцева В.В. указанный автомобиль в пользование до вечера этого же дня, не намереваясь возвращать указанный автомобиль последнему. Невьянцев В.В., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Кондратьева А.В., дал свое согласие на передачу во временное пользование указанного автомобиля Кондратьеву А.В., после чего они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 часов Кондратьев А.В. прибыл к дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где Невьянцев В.В., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Кондратьева А.В., действуя на основании устной договоренности с последним о передачи ему автомобиля в пользование до вечера того же дня, добровольно передал Кондратьеву А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и комплект ключей, а также автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак Т 214 КС, регион 45, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 019 000 руб. При этом Кондратьев А.В., действуя путем обмана, получив от Невьянцева В.В. ключи, документы и автомобиль, принял на себя обязательства по дальнейшему возврату автомобиля Невьянпеву В.В., заведомо не намереваясь его возвращать. Таким образом. Кондратьев А.В. похитил указанный автомобиль, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Впоследствии Кондратьев А.В. распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, продав его в период с 05.08.2019 по 24.08.2019, точные дата и время не установлены, без ведома и согласия Невьянцева В.В. за 800 000 руб. Ульянову Д.В., неосведомленному о совершенном преступлении. Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, Кондратьев А.В. потратил на свои личные нужды, причинив своими умышленными действиями Невьянцеву В.В. материальный ущерб в размере 800 000 руб., что является крупным размером.

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 установлен факт причинения ответчиком материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная приговором сумма ущерба 800 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает, что его размер составляет 800 000 руб., а не стоимость автомашины, так как в данном случае автомобиль был приобретен по цене 800 000 руб. Именно данные денежные средства ответчик истцу не возвратил. Кроме того, суд считает, что конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное установление размера причиненного ущерба, в том числе для определения квалифицирующего признака – «крупный размер». По этой причине размер ущерба установлен приговором суда, нашел свое отражение в фабуле обвинения, имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 800 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Невьянцев В.В. не являлся собственником автомобиля, суд во внимание принять не может, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом обозревался оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак Т 214 КС, регион 45, копия которого также приобщена к дела, согласно которому собственником данного автомобиля является Невьянцев В.В. Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи от 31.07.2019 автомобиль «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак Т 214 КС, регион 45 приобретен у Кулиева К.Р. покупателем Невьянцевым В.В.

Вопреки доводам предстаивтеля ответчика, указанным приговором суда также установлено, что после приобретения в период с 25.02.2019 по 05.08.2019, точные дата и время не установлены, Невьянцев В.В. и Кондратьев А.В. договорились, что Невьянцев В.В. становится единственным собственником автомобиля «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак Т 214 КС, регион 45 в счет погашения задолженности Кондратьева А.В. перед последним.

           Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста Андреевой П.А. (Уральская торгово-промышленная палата) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.03.2023 составляет 1 448 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 был установлен размер причиненного ущерба, вместе с тем в настоящее время рыночная стоимость автомобиля превышает размер установленного ущерба. Следовательно, сумма 648 000 руб., составляющая разницу с размером ущерба и реальной стоимостью похищенного автомобиля истца, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 440 руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невьянцева Владимира Владимировича к Кондратьеву Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Анатолия Викторовича в пользу Невьянцева Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 800 000 рублей, убытки в размере 648 000 рублей.

Взыскать с Кондратьева Анатолия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15440 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                          Жернакова О. П.