Решение по делу № 2-1644/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1644/2023

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Татьяны Александровны к ПАО «Россети Юг», третье лицо: Администрация Аксайского района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Т.А. обратилась с иском к ПАО «Россети Юг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН ... площадью 1283+/-13 кв.м., расположенным по адресу: ... путем обязания ответчика перенести опору за границы земельного участка с учетом охранной зоны в течении 50-ти дней с даты вступления решения в законную силу, указав следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 1 283+/-13 кв.м, с кадастровым номером ....

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет ..., в результате раздела большого земельного участка, площадью 32 600 кв.м, (предыдущий кадастровый ...), расположенного по адресу: ..., земельный массив АО «Аксайское», поле ..., вдоль автодороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия 61-АЕ ....

В ходе проведения проектных работ по межеванию земельного участка истцом было обнаружено, что на части, принадлежащего ему участка, ответчиком самовольно установлена опора ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15 и проведена электрическая сеть.

Факт нахождения ЛЭП на земельном участке истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... по делу №А53-8571/2013 от .... Незаконное использование земельного участка, который занят опорой ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15, препятствует использованию земельного участка по назначению, а именно, для жилищного строительства.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что в 2010 году истцом приобретен земельный участок, общей площадью 32 600 кв.м. (до разделения), расположенный по адресу: ..., земельный массив АО «Аксайское», поле ..., вдоль автодороги. В дальнейшем земельный участок был разделен на участки с кадастровым номером .... Кроме того, из частей указанных участков истцом сформирован земельный участок площадью 2 002,7771 кв.м. с видом разрешенного использования - эксплуатация инженерной инфраструктуры. Площадь данного земельного участка соответствует охранной зоне ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС15) ПАО «Россети Юг» (ранее - ПАО «МРСК Юга»), на котором находится спорная опора площадью 46 кв.м.

В период с ... по ... истец (ранее – ИП Позднякова Т.А.) неоднократно обращалась в Арбитражный суд ... с требованиями взыскать с ПАО «Россети Юг» неосновательное обогащение за пользование земельным участком под ВЛ и опорой. В рамках судебных споров №№ А53-8571/2013, А53-28532/2014 истцом с ПАО «Россети Юг» за период с ... по ... получены денежные средства в размере 7 004 040,42 руб. (в среднем ежегодно по 1 751 010,10 руб.). При этом, требования о выносе спорной опоры истцом не заявлялись.

В рамках дела № А53-7206/2016 (требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 2 522 478 руб.) судами было установлено, что участок фактически не осваивается собственником, что приобретя его в 2010 году, предприниматель лишь в 2015 году разделила его предположительно для реализации под жилую застройку, предприниматель получил уже в качестве возмещения использования участка сумму, приближающуюся к двукратной вероятной стоимости продажи, «заявление за последующий период платы за пользование, исходя из сравнимой с этим стоимости, не может быть признано отвечающим принципу эквивалентной возмездности гражданско-правовых отношений, согласно которому встречные предоставления сторон должны соответствовать друг другу по экономической ценности. Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в судебной защите в том виде, как она испрашивается (во взыскании заявленной суммы в полном объеме). При этом суд принял во внимание, что фактическим основанием иска заявлено создание препятствий к использованию участка, однако фактически участок не осваивается, его застройка или отчуждение не осуществляется, мер и приготовлений к тому, чтобы получать от него экономическую выгоду предприниматель как хозяйствующий субъект не предпринимает более 7 лет». Суд, исходя из изложенных доводов, взыскал с ПАО «Россети Юг» неосновательное обогащение за спорный период в размере 488 000 руб. (в среднем ежегодно по 366 000 руб.).

В рамках дела № А53-19777/2019 (требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 4 846 765,90 руб.), суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились ремонтные работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленными опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод об использовании ответчиком в исковой период спорного земельного участка, занятого опорой ЛЭП. Относимых и допустимых доказательств владения и пользования ответчиком в исковой период спорным земельным участком иной площади, в том числе в границах охранной зоны, не представлено. Довод истца о том, что при наличии опоры ЛЭП истец лишен возможности строительства в охранной зоне ЛЭП подлежит отклонению, поскольку по делу № А53-7206/2016 при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период (с ... по ...) установлен факт, что предприниматель на протяжении длительного периода (более 7 лет) не предпринимает меры по освоению исходного земельного участка. В исковой период по настоящему делу истец также не обращался в сетевую организацию по вопросу о согласовании размещения в охранной зоне линии электропередачи зданий и сооружений и получения отказа в таком согласовании (Правила ...), частично удовлетворил требования ИП Поздняковой Т.А., взыскал с ПАО «Россети Юг» неосновательное обогащение за спорный период в размере 61 870 руб. (в среднем ежегодно по 20 623,33 руб.).

Всего за период с ... по ... истцом получены денежные средства в размере 7 553 910,42 руб. (839 323,38 руб. в среднем ежегодно).

ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС15) построена и введена в эксплуатацию в 2007 (акт выбора трассы для строительства ЛЭП утвержден ..., место размещения ВЛ согласовано постановлением ... от ... ..., построена и принята к бухгалтерскому учету ... (ОС 6).

Приобретая земельный участок с ограничением, истец согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объем о возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, что подтверждено сложившейся судебной практикой.

Линия служит для обеспечения электроэнергией ..., ТНВ Янтарное, СНТ Надежда, ЖК Манхетон, СНТ Олимпийский, ООО Лента, ТРЦ Мега и другие юридические и физические лица ....

Кроме того, заявляя требование о переносе опоры в течении 50 дней с момента вступления решения в силу, истцом не представлено какое-либо обоснование возможности переустройства линии и перенос опоры на иной земельный участок в течении данного 50-дневого срока, не представлены варианты подобного перемещения и не решен вопрос о привлечении в процесс и согласии лиц, на земельный участок которых предполагается переустройство опоры.

С учетом «возможных» технических решений переустройства ВЛ 110 кВ и переносе спорной опоры на участок смежных землепользователей при их отказе в таком переустройстве, фактически означает неисполнимость судебного акта.

Ответчик также указала, и не отрицалось истцом, что в производстве Ленинского райсуда ... находится дело ... по иску Поздняковой Т.А. к ПАО «Россети Юг» о взыскании прямого ущерба в связи с утратой возможности использования з/у под строительство ИЖС пяти земельных участков. Стоимость реального ущерба в связи с невозможностью использования которых по экспертному заключению определена в 12 557 244,49 руб.

В производстве того же суда имеется дело ... по иску Поздняковой Т.А. к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками под опорой и в охранной зоне определенным досудебным экспертным заключением в размере 6 767 025,51 руб. за период ... по ....

При таких обстоятельствах, заявление требований о выносе опоры является ничем иным, как злоупотреблением лицом, не осваивающим и не использующим на протяжении всего времени земельный участок по целевому назначению – ИЖС, правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на получение выгоды, не связанной с целевым использованием участка.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ..., освободив большую его часть от охранной зоны, и расположить опору, согласно прилагаемой схемы, чтобы площадь, занятая опорой и охранной зоной была минимальной, а земельные участки с КН ... вообще не находились в охранной зоне и могли быть использованы по их целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства; обязать ПАО «Россети Юг» заключить договор аренды с Поздняковой Т.А. на часть земельного участка, занятого опорой ЛЭП и охранной зоной.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ..., которая извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на иск не представила.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Сельдякова Е.Б. и Поздняков Д.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика – по доверенности Коваленко Т.В. и Горбенко А.В. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Позднякова Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 1 283+/-13 кв.м, с кадастровым номером ...

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет ..., в результате раздела земельного участка, площадью 32 600 кв.м, (предыдущий кадастровый ...). расположенного по адресу: ..., земельный массив АО «Аксайское», поле ..., вдоль автодороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия 61-АЕ ....

Факт нахождения опоры ЛЭП на земельном участке истца установлен вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда ... по делу №А53-8571/2013, № А53-7206/2016, А53-19777/2019.

ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС15) построена и введена в эксплуатацию в 2007 (акт выбора трассы для строительства ЛЭП утвержден ..., место размещения ВЛ согласовано постановлением ... от ... ..., построена и принята к бухгалтерскому учету ... (ОС 6).

Линия служит для обеспечения электроэнергией пос. Водопадный, ТНВ Янтарное, СНТ Надежда, ЖК Манхетон, СНТ Олимпийский, ООО Лента, ТРЦ Мега и другие юридические и физические лица Аксайского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.    

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя: бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью I статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: - использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры. в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на, использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45-49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статьями 87, 89, 105, 106 Земельного кодекса РФ и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены порядок, основания и условия установления и использования охранных зон объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Указанными нормами установлено, что земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018).

Из материалов дела усматривается, начиная с 2010 по 2019 годы истец, в соответствии с вступившими в силу судебными актами арбитражного суда, получал плату за использование земельного участка, на котором расположены опора ЛЭП. Кроме того, период пользования земельным участком за период с 08.12.2019 по 07.12.2022 является предметом рассмотрения Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-3388/2023.

Из изложенного следует, что истцом и ответчиком при реализации отношений по размещению ЛЭП на земельном участке (опора и охранная зона) не урегулировались самостоятельно, а реализовались судебной защитой, что не запрещено и неограничено законом.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчик уклоняется от внесудебного решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка, поскольку из представленных копий судебных актов арбитражных судов и исков, находящихся на рассмотрении Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону не усматриваются действия истца по решению вопроса платы за землю на основании договора или иным предусмотренным законом досудебным способом.

Более того, из представленной сторонами переписки по вопросу урегулирования спора и пояснения данных в ходе заседаний следует, что предметом разногласий является не нахождение опоры на земельном участке, а несогласие с размером платы, установленной судом исходя из площади опоры. Так, истец, предлагая перенести опору на край участка, с учетом охранной зоны, не имеет очевидного намерения освободить участок целиком, а лишь освободить его часть. При этом, насколько будет достигнута цель исковых требований и защиты права определить, в силу отсутствия данных планируемой застройки, не представляется возможным. Представленные истцом способы переноса опоры, не устраняют препятствия в пользовании земельным участком, и не исключают возникновение спорных ситуаций между сторонами в будущем. Избираемый способ защиты не должен противоречить принципу добросовестности действий участников правоотношений.

Требуя переноса опоры с принадлежащего истцу земельного участка, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения установленных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд отмечает, что и в настоящем деле, истцом не представлено доказательств, что нахождение опоры и охранной зоны на спорном участке создают неустранимые препятствия для эксплуатации участка для индивидуального жилищного строительства. Представленное истцом обращение от 02.02.2021 и 04.03.2021 свидетельствуют только о том, что истцом планировалось освоение земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4395, но дальнейшую реализацию указанные мероприятия, с учетом ответов сетевой организации не содержащих отказа, так и не получили, иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что во время приобретения истцом земельного участка в 2012г. опора ЛЭП уже существовала и была введена в эксплуатацию в 2007г., то есть истцу было известно о ее существовании.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная опора реально препятствует истцу в реализации прав собственника и создает угрозу жизни и здоровью истца или третьих лиц, что служит основанием для ее переноса, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В этой связи суд принимает во внимание выводы арбитражных судов по делу № А53-7206/2016 и делу № А53-19777/2019 установивших факт не принятия истцом на протяжении длительного периода (более 7 лет) мер по освоению исходного земельного участка.

Нормы Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (п.8-10) не содержат однозначного запрета на размещение (строительство) одноэтажного жилого дома в охранной зоне ЛЭП.

Применительно к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства Правила от 24.02.2009 запрещают осуществлять там любые действия, которые могут нарушить безопасную работу этих объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, либо повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь экологический ущерб и пожары (пункт 8).

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Пункт же 12 Правил регулирует порядок согласования. Так, для получения письменного решения о согласовании таких действий заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления действий, а та в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании). Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а кроме того, он информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи, если в заявлении указано на необходимость такого информирования. Отказ в согласовании действий допускается, если они нарушают требования, установленные нормативными актами, и могут повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий). Лица, получившие решение о согласовании, обязаны осуществлять действия в охранных зонах с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам, а если ее разработка в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не обязательна, одновременно с заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении параметров при реконструкции), о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта, иные документы и сведения не допускается.

Ограничение прав на землю юридических и физических лиц в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, отказ сетевой организации в выдаче письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений могут быть обжалованы лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (пункт 7 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 12 Правил от 24.02.2009).

До вступления в силу Правил от 24.02.2009 вопросы установления охранных зон объектов электроэнергетики и вопросы ограничений в их пределах прав юридических и физических лиц на землю регулировались, в частности, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667) и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255). Эти акты также предусматривали необходимость получить согласие организации, эксплуатирующей линии электропередачи, на производство строительных и иных работ в пределах охранных зон (соответственно пункты 4 и 11).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 43-П следует, что сами по себе спорные нормы подпункта "а" пункта 10 Правил не противоречат Конституции, поскольку иное влечет риск нарушения надежной и безопасной работы этих объектов в охранной зоне электросетевого хозяйства и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Но правотворческие органы вправе предусмотреть наряду с согласованием или вместо него иные средства достижения баланса интересов.

Уточненные исковые требования, содержащие возложение обязанности на ответчика об освобождении большей части земельного участка с КН ..., являются неконкретными, не содержат размеров земельного участка, на котором должна располагаться опора. Исключение возможности не использовать земельные участки с кадастровыми номерами ... в охранной зоне в компетенцию суда не входит, и должно быть подтверждено соответствующим заключением специалиста.

Таким образом, с учетом статуса и социальной значимости объекта электросетевого хозяйства, самостоятельно определенным сторонами способом урегулирования вопроса размещения ЛЭП на земельном участке через судебное производство, путем получения платы истцом за пользование земельным участком с 2010 года по настоящее время, отсутствие достоверных сведений о технической возможности переноса технически сложного объекта и наличии места для такого переноса, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поздняковой Татьяне Александровне в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023г.

Судья