Решение по делу № 2а-2582/2022 от 20.05.2022

Дело № 2а-2582/2022

44RS0001-01-2022-002936-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. к Пащенину О.С. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягина Е.А. обратилась в суд с иском к Пащенину О.С. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что согласно материалов исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя б/н от <дата>, выданного ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району по делу б/н от <дата>, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 433 811,15 руб. в отношении должника: Пащенин О.С. <дата> года рождения, в пользу взыскателя Жук О.А. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет в размере 1 433 711,15 руб.

Ссылаясь на ст. 2, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит установить временное ограничение на пользование должником Пащениным О.С. специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены П.И.., УФССП по Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД Путягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассматривать в ее отсутствие, ранее требования поддерживала.

Ответчик Пащенин О.С. иск не признал, указал, что ему не было известно о взыскании с него алиментов и наличии принудительного взыскания. Полагал, что с взыскателем у них имеется устное соглашение об уплате алиментов. О наличии задолженности также не знал, в связи с чем ничего погашать не собирается. При этом указывал, что имеет право на управление транспортным средством, однако работает в такси, и эта работа является его единственным доходом.

Третье лицо Жук О.А. требования судебного пристава-исполнителя поддержала. Подтвердила, что должнику было известно о необходимости уплаты алиментов, которые взыскивались в принудительном порядке, однако он все время уклонялся от их выплаты, настаивает на погашении всей суммы задолженности.

Третье лицо П.И.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с судебным приказом № мирового судьи судебного участка ... г. Костромы с Пащенина О.С. в пользу Жук О.А. взысканы алименты на содержание сына П.И., <дата> года рождения в размере ? части заработной платы и иных видов дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району от <дата> прекращено исполнительное производство от <дата> №-ИП о взыскании алиментов виде периодических платежей с Пащенина О.С. в пользу Жук О.А. Исполнительное производство прекращено по основаниям п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ (достижения ребенком совершеннолетия).

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Костюченко О.Е. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Пащенина О.С., в соответствии с которым определена должнику Пащенину О.С. задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 1433811,15 руб. Из постановления следует, что в период с <дата> по <дата> должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На основании вышеизложенного, задолженность по алиментам определена, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п. 4 ст. 113 СК РФ.

<дата> Жук О.А. направила в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области в соответствии с п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя б/н от <дата> о взыскании с Пащенина О.С. задолженности по алиментам в сумме 1 433 811,15 руб. в пользу Жук О.А.

6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пащенина О.С. Предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 1433811, 15 руб. Исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД от <дата>.

Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований и возложена обязанность представить сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Пащенина О.С. и для производства удержаний 50% из доходов направлено постановление в ООО ПКБ «ВертикальМ».

Несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению, задолженность ответчиком не погашена.

Должник Пащенин О.С., вопреки его доводам в суде, был надлежащим образом уведомлен о наличии исполнительного производства о взыскании с него задолженности по алиментам, что подтверждается сведениями о направлении ему постановления об обращении взыскания на заработную плату в личном кабинете ЕПГУ (сайт Госуслуги). Кроме того, указанные обстоятельства ему безусловно стали известны из иска по настоящему спору, однако каких-либо действий по оспариванию вынесенных приставами актов либо погашению задолженности на момент рассмотрения дела не предпринял, фактически заявляя о нежелании погашать задолженность.

Таким образом, Пащенин О.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о том, что Пащениным О.С. погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у Пащенина О.С. специального права на управление транспортными средствами.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Довод Пащенина О.С. о необходимости сохранения за ним возможности реализации права на управление транспортными средствами как основного источника дохода, проверен судом и признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В соответствии с ответом ИП ФИО10 от <дата> между ИП ФИО10 и Пащениным О.С. <дата> заключен агентский договор посредством акцепта оферты, размещенной в сети Интернет. При этом ИП ФИО10 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве партнера агрегатора такси – Яндекс. GO Такси (ООО Яндекс. Такси). Экономический смысл данного вида деятельности заключается в получении денежных средств от агрегатиоров такси водителям, а также последующее получение денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципиалов) и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы ее комиссии (вознаграждения). С водителями при этом заключается агентский договор как с физическим лицом, предметом которого является поиск и передача водителю (приниципиалу) заказов на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство водителя.

Трудовых отношений у ИП Ильичевой с Пащениным О.С. нет. Поручений ИП Ильичева Пащенину О.С. не дает.

Кроме того из ответа следует, что заключив агентский договор, на вышеуказанных условиях Пащенин О.С. передал ИП ФИО10 реквизиты третьего лица для получения выплат со своего баланса в Сервисе.

В суде Пащенин О.С. указанную информацию подтвердил, указав, что пользуется услугами ИП ФИО10

Однако для перевозок пассажиров использует автомобиль К г.н. №, принадлежащий его супруге П.М. По договору ОСАГО его деятельность в такси не застрахована. Реквизиты для перечисления вознаграждения, которые он предоставил ИП Ильичевой принадлежат его супруге, поскольку в 2021 году им были зафиксированы мошеннические действия в отношении его карточного счета.

Кроме того указывал, что какого-либо режима в его деятельности не существует, выходит на маршрут по необходимости.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к доводам ответчика в указанной части и не усматривает оснований полагать, что основным источником дохода ответчика является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. По мнению суда ответчиком не представлено объективных, не оставляющих сомнение доказательств, что он получает доход от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылку на договор с ООО «Буйская МТС» от <дата> суд также не учитывает, поскольку из ответа генерального директора ООО «Буйская МТС» следует, что Пащенин О.С. к работе по оказанию услуг не приступал, заданий не получал, никаких работ не выполнял.

Деятельность Пащенина О.С. в ООО «ПКБ «ВертикальМ» в должности генерального директора не связана с управлением транспортными средствами. При этом сам ответчик пояснял, что Общество фактически деятельности не ведет, дохода не получает.

Согласно данным ОПФР по Костромской области в региональной базе сведений на застрахование лицо – Пащенина О.С., за период с <дата> по <дата> составляющих пенсионные права должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения обстоятельств, препятствующих установлению временных ограничений Пащенину О.С. на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на пользование должником Пащениным О.С., <дата> года рождения специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья