Решение от 27.08.2024 по делу № 2-677/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-677/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000925-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

с участием истца Смирнова С.С.,

ответчика Жаворонкова В.Н.,

представителя ответчика Масловой Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Станислава Сергеевича к ИП Жаворонкову Вячеславу Николаевичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ИП Жаворонкову В.Н., в котором просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 25.05.2023 года на ремонт (капитальный ДВС) автомобиля «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № ...., расторгнуть договор купли-продажи запасных частей, приобретенных в целях капитального ремонта ДВС от 23.06.2023 года, 30.08.2023 года, 04.09.2023 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2023 года на ремонт (капитальный ДВС) автомобиля, денежные средства в размере 143 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи запасных частей, приобретенных в целях капитального ремонта ДВС автомобиля от 23.06.2023 года, 30.08.2023 года, 04.09.2023 года, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04.02.2024 года (день, следующей за днем окончания срока исполнения обязательств) по 12.02.2024 года в размере 17 550 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04.02.2024 года (день, следующей за днем окончания срока исполнения обязательств) по 12.02.2024 года в размере 12 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2023 года он обратился в АТЦ «Автолидер», находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная, дом 5а, с целью осуществления ремонта автотранспортного средства «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска. Причиной обращения послужили следующие дефекты: стук в двигателе, сильная вибрация двигателя, машина не набирала скорость. После осмотра автомобиля мастером - приемщиком была установлена причина неисправности, и рекомендован капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. В связи с чем между ним и ИП Жаворонковым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг на ремонт автомобиля, а именно капитальный ремонт ДВС (ГБЦ новая). В соответствии с условиями договора стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 65 000 рублей. Кроме того, в целях осуществления капитального ремонта двигателя им были приобретены у ответчика запасные части для ремонта ДВС на общую сумму 143 500 рублей. Денежная сумма в размере 65 000 рублей была внесена в кассу ответчика 18.09.2023 года. Денежная сумма в размере 62 500 рублей была внесена в кассу ответчика 23.09.2023 года. Денежная сумма в размере 50 000 рублей была внесена в кассу ответчика 30.08.2023 года. Денежная сумма в размере 31 000 рублей была внесена в кассу ответчика 04.09.2023 года в полном объеме. Таким образом, его обязательства по оплате услуг и запасных частей исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок ремонта автомобиля составил с 25.05.2023 года по 18.09.2023 года. 15.09.2023 года при приемке автомобиля из ремонта им были обнаружены следующие недостатки: машина дымила белым дымом, и при перегазовке во время снижения оборотов двигатель потряхивало. Причина была выявлена на месте, были перепутаны «фишки» подключения к вакуумным клапанам управления. Клапан ЕГР был подключен вместо дроссельной заслонки, соответственно, дроссельная заслонка была подключена к клапану управления ЕГР. Также не работал вентилятор отопителя, соответственно, не было возможности проверить работу печки и кондиционера, в связи с чем машина была оставлена до устранения неисправностей. 18.09.2023 года он принял автомобиль из ремонта, однако по пути следования домой был обнаружен недостаток в виде белого дыма из глушителя при движении автомобиля. После того как автомобиль был заглушен и заведен заново, появилась ошибка check engine, в связи с чем он вернулся в автосервис для диагностики ошибки. Диагностика показала ошибку РО340 (положение распределительного вала), а автомобиль был снова оставлен для устранения недостатков. 28.09.2023 года он принял автомобиль из автосервиса без претензий. 20.10.2023 года у автомобиля появился новый недостаток, под машиной в районе двигателя им была обнаружена лужа масла, под капотом автомобиля задняя, передняя, левая, правая часть двигателя была в масле. При открытии крышки маслозаливной горловины шел дым и мелкие брызги масла, также был дым и брызги при вытащенном масленом щупе. В этот же день он позвонил руководителю сервисного центра и сообщил о проблеме. Признав случай гарантийным, ответчик собственными силами и за свой счет отбуксировал автомобиль на сервис, далее сообщил, что проблема в герметике и заменил его по гарантии. После чего ему снова выдали автомобиль. 20.11.2023 года проблема с маслом повторилась. Ответчик сообщил, что необходимо фрезеровать посадочные места форсунок, проделав эту процедуру, автомобиль был возращен обратно. 08.12.2023 года недостаток проявился снова. Он обратился к ответчику для выявления причин, приведших к дефектам в работе двигателя, и устранения недостатков. Заказчик снова разобрал двигатель для проведения ремонта, но собрать его и установить на автомобиль уже не смог. Также он не смог однозначно выявить причину возникновения неисправности в двигателе. 19.12.2023 года он приехал для того, чтобы забрать автомобиль, однако обнаружил, что двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии, как пояснили представители автосервиса, собрать в прежнее состояние мастера не смогли. При этом в цилиндрах при осмотре были обнаружены сильные задиры. Учитывая количество его обращений к ответчику по выявленным недостаткам, а также количество дней, в течение которых он не имел возможность пользоваться автомобилем, недостатки, выявленные в рамках оказания услуг ответчиком, являются существенными. 22.12.2023 года им была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении договора купли-продажи запасных частей и возврате уплаченных денежных средств. 25.01.2024 года претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, предъявленные им требования были оставлены ответчиком без исполнения.

Истец Смирнов С.С. в судебном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что 15.05.2023 года он приехал из другого сервиса в сервис ответчика на автомобиле, оставил его в мастерской, так как мастер был занят. При посещении сервиса 15.09.2023 года ему не понравилось, как работает автомобиль, и он оставил его в сервисе. 18.09.2023 года он пришел за автомобилем, проверил, как он работает и забрал его, доехал до дома, заглушил машину и завел заново, загорелась ошибка, и он поехал обратно в сервис, оставил автомобиль. Приехал через время, забрал автомобиль, ездил на нем где-то месяц. Затем позвонил ответчику, объяснил, что под машиной масло, представители ответчика приехали и на эвакуаторе сами забрали его автомобиль, провели диагностику, сказали, что плохой герметик, поменяли его и отдали ему автомобиль. Он проездил месяц или чуть меньше, и опять начало вытекать масло с двигателя. В конце октября – начале ноября 2023 года он приехал к ИП Жаворонкову В.Н., оставил машину, мастера сказали, что нужно фрезеровать посадочные места форсунок на ГБЦ. После того, как они отфрезеровали посадочные места, отдали ему машину, он проехал на ней пару раз, обнаружил, что опять льет масло. Он вновь поехал к ним, оставил машину, мастера сказали, что нужно поднимать ГБЦ, чтобы понимать, что делать дальше. Через время ему позвонили, он приехал, машина стояла в боксе, двигатель лежал на полу. Он потребовал документы, подтверждающие, что его машина находится у них. Договориться у них не получилось.

Ответчик ИП Жаворонков В.Н., его представитель Маслова Г.О. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что требования заявлены необоснованно к ИП Жаворонкову В.Н. Эксперт пояснил, что проблем в запасных частях, которые им были исследованы, не имеется. Имеются следы значительной эксплуатации шатунных вкладышей, которые подлежат замене, и связано это с неправильной работой второй форсунки. К остальным деталям и работам, которые проводились, у эксперта претензий нет. В связи с тем, что экспертизой установлено, что причиной неисправности двигателя является ненадлежащая работа форсунки второго цилиндра, что является эксплуатационной причиной неисправности форсунки, в связи с чем истец не доказал причинно-следственную связь между произведенными видами работ и итоговым результатом неисправности двигателя автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;(подпункт 1).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, Жаворонков В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.03.2018 года, основной вид деятельность – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.02.2024 года (л.д. 12-17).

Судом установлено, что 25.05.2023 года Смирнов С.С. обратился в АТЦ «Автолидер», находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная, дом 5а, с целью осуществления ремонта автотранспортного средства «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска. Причиной обращения послужили стук в двигателе, сильная вибрация двигателя, машина не набирала скорость.

После осмотра автомобиля мастером - приемщиком был рекомендован капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), в связи с чем составлен заказ-наряд на капитальный ремонт ДВС (ГБЦ новая), стоимость указанных работ составила 65000 рублей, которая была оплачена истцом 18.09.2023 года, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 18, 19).

Также для капитального ремонта двигателя истцом было оплачено всего 143500 рублей для приобретения ответчиком запасных частей на автомобиль, что подтверждается представленными товарными чеками от 23.06.2023 года на сумму 62500 рублей, 30.08.2023 года на сумму 50000 рублей, 04.09.2023 года на сумму 31000 рублей с указанием наименования товара «задаток за запасные части «Старекс» (л.д. 20).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

15.09.2023 года при приемке автомобиля из ремонта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем машина была оставлена до устранения неисправностей.

18.09.2023 года Смирнов С.С. принял автомобиль из ремонта, однако по пути следования домой был обнаружен недостаток, в связи с чем он вернулся в автосервис для диагностики ошибки, диагностика показала ошибку, автомобиль был снова оставлен для устранения недостатков.

28.09.2023 года Смирнов С.С. принял автомобиль из автосервиса без претензий.

20.10.2023 года у автомобиля вновь появился недостаток. В этот же день ответчик отбуксировал автомобиль в сервис на эвакуаторе, заменил герметик, после чего Смирнову С.С. вновь выдали автомобиль.

20.11.2023 года проблема повторилась, ответчик сообщил, что необходимо фрезеровать посадочные места форсунок, проделав эту процедуру, автомобиль был возращен обратно.

08.12.2023 года недостаток проявился снова, Смирнов С.С. обратился к ответчику для выявления причин, приведших к дефектам в работе двигателя, и устранения недостатков.

19.12.2023 года Смирнов С.С. приехал в автосервис для того, чтобы забрать автомобиль, однако обнаружил, что двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии.

22.12.2023 года Смирновым С.С. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении договора купли-продажи запасных частей и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21), которая была возвращена истцу 25.01.2024 года из-за истечения срока хранения (л.д. 25), предъявленные им требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривал неоднократные обращения к нему истца для установления неисправностей в автомобиле, проведение ремонтных работ, при этом указывал на то, что работы по капитальному ремонту двигателя были проведены надлежащим образом, в автосервисе были проведены следующие работы: снятие/установка двигателя, снятие/установка ГБЦ, снятие/установка поршневой группы, снятие/установка коленчатого вала, снятие/установка вкладышей коренных и шатунных, снятие/установка полуколец коленчатого вала, снятие/установка переднего и заднего сальников коленчатого вала, снятие/установка насоса охлаждающей жидкости, снятие/установка балансировочного вала, снятие/установка комплекта ГРМ, снятие/установка элементов системы охлаждения, снятие/установка жгута проводов систем двигателя в подкапотном пространстве, снятие/установка масляного картера двигателя, снятие/установка насоса ГУР, снятие/установка системы питания двигателя (форсунки, ТНВД, рампа топливн.,) снятие/установка компрессора кондиционера, снятие/установка турбокомпрессора, снятие/установка интеркуллера, снятие/установка радиатора системы охлаждения двигателя, снятие/установка генератора, снятие/установка масляного насоса, снятие/установка распределительных валов. При этом указывал, что часть работ проведена заказчиком: установка ремонтных втулок балансировочного вала, дефектовка и ремонт топливной системы (форсунок). Работы, проводимые в сторонних организациях: расточка блока цилиндра под ремонтную поршневую группу, шлифовка коленчатого вала двигателя под ремонтный размер (корень/шатун) (л.д. 70-73).

Для определения видов произведенных работ по ремонту двигателя автомобиля «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска, наличия в двигателе автомобиля недостатков судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Из заключения эксперта № 04/24-42 от 07.06.2024 года ООО «Приоритет-Оценка» следует, что согласно заказ-наряду №_БН с исследуемым автомобилем производились следующие работы: «Капитальный ремонт ДВС (ГБЦ новая)». При этом заказ-наряд не содержит сведений о применяемых в ходе ремонта запасных частей и материалов, за исключением ГБЦ (головки блока цилиндров).

В двигателе автомобиля «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска VIN № .... на момент производства экспертизы выявлены повреждения и дефекты, препятствующие его эксплуатации: повреждение поршня второго цилиндра, гильзы, шатунные вкладыши, топливные форсунки.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска VIN № .... является неисправность топливной форсунки, выраженной в отсутствии формирования правильного распыла топлива в момент впрыска. Указанная неисправность топливной форсунки не является следствием некачественного ремонта ответчиком. Неисправность форсунки носит эксплуатационный характер.

Выявленные в двигателе автомобиля «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска VIN № .... дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Для их устранения необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: гильзовка цилиндра блока (1 шт.), замена топливных форсунок (4 шт.), замена поршня (1 шт.), замена вкладышей шатунных (4 пары).

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных в двигателе автомобиля «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска VIN № .... дефектов составляет 230 706 рублей, из них: стоимость запасных частей 201 666 рублей, стоимость работ по устранению недостатка 29 040 рублей, время устранения недостатков составляет 24,2 нормо-часа (л.д. 117-170).

При этом в исследовательской части заключения указано, что на момент осмотра автомобиль находился на территории СТО на открытой площадке с демонтированным силовым агрегатом. Двигатель исследуемого автомобиля находился в разобранном состоянии в салоне автомобиля (л.д. 128). С учетом того, что на момент проведения экспертизы двигатель представлен в разобранном состоянии установить, каким ремонтным воздействиям с применением каких запасных частей определить возможно только по материалам дела (л.д. 132). Заказ-наряд не содержит сведений о применяемых в ходе ремонта запасных частей и материалов, за исключением ГБЦ (головки блока цилиндров) (л.д. 134).

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, проведенное с осмотром автомобиля, а также запасных частей, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на то, что все необходимые ремонтные работы по капитальному ремонту двигателя были произведены надлежащим образом, услуга по капитальному ремонту двигателя была оказана в полном объеме, как установлено судебной экспертизой, основной причиной поломки двигателя является неисправность топливной форсунки, при этом ремонт топливных форсунок им не производился, их сняли и отдали истцу, который их отремонтировал в другом сервисе, а затем привез их обратно для установки, после чего они были установлены на него автомобиль, в связи с чем его вины в неисправности двигателя не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Смирнов С.С. обратился к нему летом 2023 года по поводу ремонта форсунок. Со слов Смирнова С.С., ему в сервисе сняли форсунки, и он привез их ему. Истец привез четыре форсунки, он проверил их на оборудовании, и было установлено, что две или три форсунки не давали той производительности, которая должна быть, в связи с чем истец принял решение делать сразу все четыре форсунки. Он произвел ремонт, заменил клапан, распылитель и произвел диагностику после ремонта, которая выдала показатели, что форсунки исправны. После этого отдал истцу форсунки, они были запечатаны в пакет, чтобы туда не попала пыль. Прошло примерно полгода, истец опять обратился к нему с форсунками для диагностики, он провел диагностику, и одна форсунка не прошла допуск, больше никакой ремонт он не производил.

В судебном заседании эксперт Хрусталёв С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы подготовленного им заключения подтвердил, пояснив, что капитальный ремонт двигателя по ГОСТ предполагает проведение комплекса работ по восстановлению двигателя до состояния практически нового двигателя. На момент проведения экспертизы двигатель был разобран, на нем имелись следы эксплуатации, в частности вкладыши коленчатого вала и шатунные вкладыши были со следами значительной эксплуатации, они были заменены относительно недавно, но состояние новых у них быть не могло, потому что двигатель какое-то количество времени проработал. Головка блока цилиндра менялась, состояние новое, признаков износа нет. Поскольку двигатель был разобран, определить какие конкретные работы проводились с этим двигателем можно только по материалам дела, а в материалах дела имеется только заказ-наряд. Визуально определить какие работы проводились нельзя, так как двигатель был полностью разобран. Визуально можно только определить, что головка блока цилиндра новая, значительных следов эксплуатации на ней практически не было. Ремонтные поршни стояли, кольца видно, что новые, коленчатый вал подвергался шлифовке, обработке, полировке. Основной причиной неисправности двигателя является одна топливная форсунка второго цилиндра. В данном случае топливные форсунки, которые устанавливались ИП Жаворонковым В.Н., были предоставлены истцом, одна из форсунок была неисправна, что привело к таким повреждениям в виде оплавления и износа поршня второго цилиндра, это является приоритетным в поломке двигателя. Если при сборке произведена ошибка в выставлении меток, это скажется на характере работы двигателя. Двигатель будет работать неравномерно, выхлоп может быть черный, сизый, белый. Также будут регистрироваться ошибки по рассинхронизации коленчатого вала и распределительного вала.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности топливных форсунок перед началом работ по их установке, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка таких форсунок снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Доказательств того, что недостатки топливных форсунок не могли быть обнаружены до проведения работ по их установке, материалы дела не содержат, напротив, сам ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что истцу изначально сообщили о том, что форсунки не исправны и требуется их ремонт, а затем после их ремонта, произведенного иным лицом, не проверив на предмет их пригодности и возможности использования при ремонте двигателя, установил их.

Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав Смирнова С.С. как потребителя.

Кроме того, суд отмечает, что при приемке автомобиля в декабре 2023 года истец обнаружил, что двигатель находится в разобранном состоянии, лежал рядом с автомобилем, при этом доказательств тому, что с истцом была достигнута договоренность о снятии двигателя, его разборе, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. До июля 2024 года автомобиль находился у ответчика, Смирнов С.С. не мог использовать автомобиль по назначению, подменный автомобиль никто не предоставлял. Истец принял решение забрать автомобиль на эвакуаторе после проведения судебной экспертизы в июле 2024 года. На данный момент автомобиль в разобранном виде находится около его дома, до настоящего времени он не может использовать его по назначению.

Ответчик в судебном заседании также указал на то, что двигатель не был установлен на автомобиль истца, поскольку автомобиль будет не на ходу, даже в случае его установки.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению с мая 2023 года по настоящее время, а ответчик не мог устранить недостатки, проявляющиеся вновь после производства ремонта двигателя, в спорном автомобиле выявлен существенный недостаток.

Между тем судом установлено, что ответчик при обнаружении непригодности предоставленных деталей (топливных форсунок) не приостановил работу и не отказался от исполнения договора на основании статей 702, 704, 716, 732 ГК РФ, а, напротив продолжил их осуществление, намереваясь получить результат, за что получил денежные средства, при том, что осознавал наступление негативных последствий, обусловленных установкой в двигатель неисправных деталей, тем самым допустил выполнение работы с нарушением требований к качеству.

При этом, определив объем и способ работ для получения конкретного результата, не достиг того качества работ, который бы позволил заказчику использовать автомобиль по его назначению при обычных условиях эксплуатации, при этом вины заказчика в указанной поломке не установлено, суд приходит к выводу о причинении исполнителем работ убытков истцу.

Соответствующих доказательств о наличии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязательств перед потребителем не представлено суду.

Тот факт, что причиной выхода из строя двигателя является неисправность топливной форсунки, ремонт которой не производился им, на что ссылается ИП Жаворонков В.Н. в обоснование своих возражений, при конкретных установленных обстоятельствах не исключает ответственности ответчика, учитывая, что на нем лежала обязанность перед установкой представленных истцом топливных форсунок произвести их проверку на предмет их пригодности и возможности использования при ремонте двигателя, а также в случае обнаружения их недостатков в силу положений статьи 716 ГК РФ незамедлительно предупредить заказчика о том, что установка таких топливных форсунок сделает невозможным качественно произвести ремонт двигателя, а также отказаться от выполнения работ.

Поскольку ответчик о таком обстоятельстве истца не предупредил, доказательства того, что недостатки топливных форсунок не могли быть обнаружены до их установки при производстве ремонта двигателя, отсутствуют, напротив, ответчик подтвердил, что о неисправности топливных форсунок ему было изначально известно, о чем был также поставлен в известность истец, а также отсутствуют доказательства, исключающие ответственность ответчика, при этом совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт некачественного проведения ремонта двигателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных Смирновым С.С. исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.05.2023 года на ремонт (капитальный ремонт ДВС) автомобиля «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска, а также в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ взыскании с ИП Жаворонкова В.Н. в пользу Смирнова С.С. денежных средств в размере 65 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2023 года на ремонт (капитальный ремонт ДВС) автомобиля.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи запасных частей и взыскании с ответчика в его пользу 143500 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приобретены запасные части для истца на общую сумму 136209 руб. 73 коп. (л.д. 185-200).

08.06.2923 года приобретены: 1) цепь ГРМ 1059 руб 10 коп., 2) успокоитель цепи распредвала левый 360 руб. 52 коп., 3) успокоитель цепи ГРМ 2446025001 346 руб. 62 коп., 4) AR сальник коленвала 42*55*7*(0)* 180 руб. 80 коп., 5) болт (2 шт.) 184 руб., 6) успокоитель ремня 520 руб 25 коп., 7) направляющая цепи 481 руб. 41 коп., 8) цепь привода ГРМ 2549 руб. 33 коп. Всего 5682 руб. 03 коп.

09.06.2023 приобретена шестерня коленвала 2299 руб.

12.06.2023 приобретен YENMAK 91,50 mm. Порш.+палец с кольцами 8221 руб. 20 коп.

20.06.2023 года приобретены: 1) вал балансировочный (левый) 4693 руб. 88 коп., 2) вал балансировочный 7276 руб., 3) втулка вала балансировочного HYUNDAI PORTER 2 (D4CB) MOBIS_TTM 161 руб. 54 коп., 4) шестерня вала баланса правого 23315-4а400765 руб. 47 коп., 5) PN-32461 поршень с кольцами 0,50 HYUNDAI D4CB CRDi Euro III (4 шт.) 24648 руб. 20 коп., 6) BE-32261 вкладыши шатунные 0,25 HYUNDAI/KIA D4CB 1130 руб. 35 коп., 7) MS-32211 вкладыши коренные 0,25 HYUNDAI/KIA D4CB 1444 руб. 23 коп., 8) TW-3200 полукольца HYUNDAI/KIA D4CB 288 руб. 85 коп. Всего 40408 руб. 52 коп.

23.06.2023 года приобретена HYUNDAI-KIA звездочка цепи балансировочного вала 765 руб. 47 коп.

12.07.2023 года приобретены: 1) втулка блока цилиндров 362 руб. 07 коп., 2) втулка блока цилиндров 292 руб. 70 коп. Всего 654 руб. 77 коп.

17.07.2023 года приобретены: 1) втулка блока цилиндров 360 руб. 93 коп., 2) втулка блока цилиндров 362 руб. 07 коп. Всего 723 руб.

02.08.2023 года приобретены: 1) прокладка ГБЦ 1833 руб. 94 коп., 2) болт ГБЦ HYUNDAI H-1/STAREX II (2007-) KIA SORENTO (2002-2009) (18 шт.) 6022 руб. 80 коп., 3) HYUNDAI-KIA полукольца коленвала D4CB SORENTO – 2009 STAREX 529 руб. 55 коп., 4) AUTOWELT BE-32261 вкладыши шатунные 0,25 HYUNDAI/KIA D4CB 1337 руб. 16 коп., 5) AUTOWELT MS-32211 вкладыши коренные 0,25 HYUNDAI/KIA D4CB 1617 руб. 54 коп. Всего 11340 руб. 99 коп.

15.08.2023 года приобретены:1) Цепь ГРМ 1655 руб. 70 коп., 2) Цепь привода ГРМ 3294 руб. 90 коп., 3) Успокоитель цепи ГРМ 1147 руб. 52 коп., 4) Натяжитель цепи 793 руб. 05 коп., 5) Гидронатяжитель цепи 3437 руб. 37 коп., 6) Успокоитель цепи (2 шт.) 2 382 руб. 60 коп., 7) Успокоитель цепи ГРМ 1507 руб. 08 коп., 8) Натяжитель цепи ГРМ 2614 руб. 92 коп., 9) Направляющая цепи привода ГРМ 799 руб. 29 коп., 10) Натяжитель цепи ГРМ D4CB 4459 руб. 77 коп., 11) Шестерня ГРМ 3937 руб. 12 коп., 12) Шестерня коленвала 1562 руб. 44 коп., 13) Шестерня распредвала (2 шт.) 1557 руб. 62 коп. Всего 29 149 руб. 38 коп.

16.08.2023 года приобретена HYUNDAI-KIA цепь привода ГРМ 1655 руб. 70 коп.

17.08.2023 года приобретены: 1) HYUNDAI-KIA натяжитель цепи 4459 руб. 77 коп., 2) HYUNDAI-KIA успокоитель нижней цепи верхний D4CB 2,5 799 руб. 29 коп., 3) HYUNDAI-KIA шестерня (2 шт.) 1557 руб. 62 коп., 4) HYUNDAI-KIA шестерня 3937 руб. 12 коп.. 5) HYUNDAI-KIA шестерня коленвала 1562 руб. 44 коп., 6) HYUNDAI-KIA натяжитель цепи 2614 руб. 92 коп., 7) HYUNDAI-KIA успокоитель средней цепи D4CB 1507 руб. 08 коп., 8) HYUNDAI-KIA успокоитель средней цепи ТНВД (2 шт.) 2382 руб. 60 коп., 9) HYUNDAI-KIA натяжитель цепи ГРМ (243804А100) 3437 руб. 37 коп., 10) HYUNDAI-KIA успокоитель цепи ГРМ HYUNDAI 793 руб. 05 коп., 11) HYUNDAI-KIA успокоитель цепи ГРМ HYUNDAI 1147 руб.52 коп. Всего 24198 руб. 78 коп.

17.08.2023 года приобретена цепь ГРМ 4205 руб. 31 коп.

18.08.2023 года приобретена HYUNDAI-KIA цепь ГРМ (новый номер 233514А700) 3294 руб. 90 коп.

23.08.2023 года приобретена планка успокоителя, цепь привода 754 руб. 68 коп.

24.08.2023 года приобретена свеча накаливания (4 шт.) 2856 руб.

Новые запасные части были установлены на автомобиль истца, что было подтверждено последним в судебном заседании, поскольку как пояснил истец, ему отдали бывшие в употреблении запасные части с его автомобиля.

Как установлено судом, а также следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, многие запасные части были со следами значительной эксплуатации, они были заменены относительно недавно, но состояние новых у них быть не могло, потому что двигатель какое-то количество времени проработал.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик приобретал для истца новые запасные части, которые в настоящее время имеют следы эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи запасных частей, приобретенных в целях капитального ремонта ДВС автомобиля «Хэндэ Старекс» 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № .... от 23.06.2023 года, 30.08.2023 года, 04.09.2023 года.

При этом, установив, что ответчик приобрёл для автомобиля истца запасных частей на сумму 136209 руб. 73 коп., тогда как истец оплатил 143500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ИП Жаворонкова В.Н в пользу Смирнова С.С. денежные средств, уплаченных по договору купли-продажи запасных частей, приобретенных в целях капитального ремонта ДВС автомобиля «Хэндэ Старекс», в размере 7290 руб. 27 коп. (143500 руб. – 136209 руб. 73 коп.), во взыскании денежных средств свыше указанной суммы суд отказывает.

Суд не может принять во внимание представленный в судебном заседании ответчиком заказ-наряд (л.д. 216-217), в котором последний отразил перечень произведенных работ, а также приобретенные запасные части, поскольку данный заказ-наряд в одностороннем порядке был подготовлен к судебному заседанию в августе 2024 года, на руки истцу не выдавался, истцом не подписывался, требование истца о выдаче ему акта выполненных работ в декабре 2023 года либо иных документов, подтверждающих выполненные работы ответчиком, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку отказ истца от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Как ранее было указано, 22.12.2023 года Смирновым С.С. была направлена в адрес ИП Жаворонкова В.Н. претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении договора купли-продажи запасных частей и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21), которая была возвращена истцу 25.01.2024 года из-за истечения срока хранения (л.д. 25), предъявленные им требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного сумма неустойки по договору возмездного оказания услуг за период с 04.02.2014 года (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательств) по 12.02.2024 года составляет 17550 руб., согласно следующему расчету: 65000 х 3% х 9 дней = 17550 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма неустойки по договору купли-продажи запасных частей за период с 04.02.2014 года (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательств) по 12.02.2024 года составляет 1968 руб., исходя из следующего расчета: 7290 руб. 27 коп. х 3% х 9 дней =1968 руб., которую суд взыскивает с ИП Жаворонкова В.Н. в пользу Смирнова С.С., отказав во взыскании неустойки свыше указанной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности использовать автомобиль по назначению с мая 2023 года по настоящее время, недостижение желаемого результата при обращении к ответчику за предоставлением услуги по капитальному ремонту двигателя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Жаворонкова В.Н. в пользу Смирнова С.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную денежную компенсацию морального вреда, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку нарушенные права истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Жаворонкова В.Н. в пользу Смирнова С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55904 руб. (65000 руб. + 7290 руб. 27 коп. + 17 550 руб. + 1968 руб. + 20000 руб. х 50%).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Жаворонкова В.Н. в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 3554 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ...., VIN № ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ...., VIN № .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7290 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ...., VIN № .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2024 ░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 12.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2024 ░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 12.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1968 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55904 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ...., VIN № .... ░░ 23.06.2023 ░░░░, 30.08.2023 ░░░░, 04.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7290 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1968 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3554 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░