Решение по делу № 33-22668/2024 от 06.06.2024

Судья: Молева Д.А.                                                            Дело № 33-22668/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2021-004403-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску ФИО к АО «МЕТРОВАГОНМАШ» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты выходного пособия, о компенсации морального вреда,

по заявлению ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, указав, что не согласна с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в ее пользу данным апелляционным определением. Правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула опровергается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 325-О. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО доводы заявления поддержала.

Представитель АО «МЕТРОВАГОНМАШ» возражал против пересмотра апелляционного определения.

Помощник прокурора просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к АО «МЕТРОВАГОНМАШ» о признании незаконным увольнения и об отмене приказа от 19.04.2021 года № 441 о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в должности медицинского статистика в АО «МЕТРОВАГОНМАШ»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2021 года по 13.01.2022 года в размере 237 065 руб. 38 коп.; о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 3 843 руб. 45 коп. и компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 520 руб. 83 коп; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО и отменен приказ АО «МЕТРОВАГОНМАШ» о прекращении трудового договора с ФИО от 19.04.2021 года № 441; ФИО восстановлена в должности медицинского статистика в АО «МЕТРОВАГОНМАШ»; с АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2021 года по 13.01.2022 года в размере 237 065 руб. 38 коп., невыплаченное выходное пособие в размере 3 843 руб. 45 коп., компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 520 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части требований о размере взыскания заработка за время вынужденного прогула, взыскания невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, в отмененной части вынесено новое решение, которым с АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2021 года по 13.01.2022 года в размере 138 299 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 3 843 руб. 45 коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 520 руб. 83 коп. отказано, с АО «МЕТРОВАГОНМАШ» взыскана государственная пошлина в местный бюджет Мытищинского городского округа в размере 4 266 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МЕТРОВАГОНМАШ» удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. ФИО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. по новым обстоятельствам ФИО ссылается на положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 325-О.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (подпункт «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно принято после вынесения пересматриваемого судебного акта, при этом пересмотру подлежит судебный акт, вынесенный в отношении лица, по результатам рассмотрения обращения которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено соответствующее постановление, если в самом постановлении не указано на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц.

Между тем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО» принято до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. и в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указано на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц, в связи с чем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П не может быть признано новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения.

ФИО также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав абзацами четвертым и пятым пункта 9, абзацем пятым пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», как на новое обстоятельство для пересмотра апелляционного определения на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.

Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 325-О не соответствует указанным критериям нового обстоятельства ни по форме (не является Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации), ни по содержанию (указанным Определением не признано не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения). Кроме того, в данном Определении указано, что проверка правильности определения среднего заработка заявительницы и размера оплаты вынужденного прогула связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Таким образом, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года не установлено.

Несогласие ФИО с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула само по себе не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи