Решение по делу № 2-1604/2021 от 11.12.2020

                                                                                 16RS0051-01-2020-019518-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 апреля 2021 года                                              Дело № 2-1604/2021

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ООО «АДЖАСТЕР» Л.А. Гимадиева,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЖАСТЕР" к Полынцеву О.Ю., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЖАСТЕР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Полынцеву О.Ю., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "АВТО-ТРЕЙД" о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Полынцева О.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "АВТО-ТРЕЙД", и автомобиля марки «Hyundai i40», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Lexus», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю марки «Lexus», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО10, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Полынцев О.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз «ЭкспертГрупп», составленного по заданию ФИО10, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 234 494 руб., с учетом износа – 1 116 587 руб.

02.09.2019 между ФИО10 и ООО «АДЖАСТЕР» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 уступает право требования в полном объеме существующее у него на момент заключения настоящего договора превышающее размер страхового возмещения по полису ОСАГО, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2017 года на автодороге <адрес изъят> к виновнику указанного ДТП – Полынцеву О.Ю., а также право требования возмещения причиненного ущерба с его работодателя и собственника транспортного средства при использовании которого был причинен вред – ООО "АВТО-ТРЕЙД", а также с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда (ущерба). Существование права требования подтверждается административным материалом по ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. ФИО10 передает ООО «АДЖАСТЕР» помимо прав, указанных в п.1 Договора, права требования расходов, понесённых в связи с определением размера ущерба, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у ФИО10 в связи с произошедшим ДТП.

Истец направил в адрес ответчиков ООО "АВТО-ТРЕЙД", Полынцева О.Ю. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из ответа на претензию истец узнал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, дополнительно в добровольном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается полисом <номер изъят> <номер изъят>.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 834 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 544 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 616 800 руб., с ответчиков ООО «Авто-Трейд», Полынцева О.Ю. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 135 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб., уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, в которых в случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

    Ответчик Полынцев О.Ю., представитель ответчика ООО "АВТО-ТРЕЙД" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Определением суда от 21.04.2021 производство по данному гражданскому делу в части иска ООО «АДЖАСТЕР» к ООО "АВТО-ТРЕЙД" о возмещении ущерба прекращено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Полынцева О.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "АВТО-ТРЕЙД", и автомобиля марки «Hyundai i40», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Lexus», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю марки «Lexus», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО10, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 Полынцев О.Ю. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Полынцева О.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз «ЭкспертГрупп», составленного по заданию ФИО10, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 234 494 руб., с учетом износа – 1 116 587 руб.

02.09.2019 между ФИО10 и ООО «АДЖАСТЕР» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 уступает право требования в полном объеме существующее у него на момент заключения настоящего договора превышающее размер страхового возмещения по полису ОСАГО, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2017 года на автодороге Казань-Атабаева к виновнику указанного ДТП – Полынцеву О.Ю., а также право требования возмещения причиненного ущерба с его работодателя и собственника транспортного средства при использовании которого был причинен вред – ООО "АВТО-ТРЕЙД", а также с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда (ущерба). Существование права требования подтверждается административным материалом по ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. ФИО10 передает ООО «АДЖАСТЕР» помимо прав, указанных в п.1 Договора, права требования расходов, понесённых в связи с определением размера ущерба, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у ФИО10 в связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, дополнительно в добровольном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается полисом <номер изъят> <номер изъят>.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Lexus», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на момент происшествия от 11 ноября 2017 года в соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014г. и справочниками РСА составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) – 1 151 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) – 1 098 100 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Адванс «Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Lexus», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на момент происшествия от <дата изъята> в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) составляет 1 234 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) – 1 201 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Адванс «Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Адванс «Экспертное Агентство» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Кроме того, заключение ООО «Адванс «Экспертное Агентство» сторонами не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям заключенного договора страхования ДСАГО денежной суммы в размере 616 800 руб., с ответчика Полынцева О.Ю. – 135 900 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено.

Однако, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку происшествие произошло <дата изъята>, а истец обратился в суд с настоящим иском по почте <дата изъята>, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Адванс «Экспертное Агентство» счету <номер изъят> от 9 марта 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Адванс «Экспертное Агентство» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере              9 368 руб., с ответчика Полынцева О.Ю. – 2 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "АДЖАСТЕР" к ПАО СК "Росгосстрах", Полынцеву О.Ю. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДЖАСТЕР" страховое возмещение в размере 616 800 рублей, государственную пошлину в размере 9 368 рублей.

Взыскать с Полынцева О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДЖАСТЕР" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 900 рублей, государственную пошлину в размере 2 177 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                 А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021

    Судья                                                                                   А.Р. Хакимзянов