Решение по делу № 12-952/2021 от 11.11.2021

Дело №12-952/2021

91RS0001-01-2021-004464-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2021 года                                                            г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Мороз Дмитрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Петрусенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на автодороге западный обход <адрес>, 3км+508м, (географические координаты: <данные изъяты>) водитель управлял транспортным средством марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31км/ч, двигался со скоростью 91км/ч, при разрешенной 60км/ч.

На данное постановление подана жалоба, в которой Мороз Д.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство. Доводы жалобы изложены в том, что он не управлял автомобилем, поскольку был передан в пользование и распоряжение Каренькову С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя – Литвин О.П. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге западный обход <адрес>, 3км+508м, (географические координаты: <данные изъяты>) водитель управлял транспортным средством марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак К768МН82, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31км/ч, двигался со скоростью 91км/ч, при разрешенной 60км/ч., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

В качестве доказательств о передаче транспортного средства ФИО2 предоставил суду копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения ФИО4

Изучив данные документы, суд не признает их как допустимыми и достоверными доказательства по факту совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В пункте 2.1.1(1) ПДД РФ указано, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В п.2 ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об ОСАГО» говорится, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а именно Каренькова С.Н., а не доверенность составленная в простой письменной форме.

Ни заявитель, ни его представитель не представили суду Полис обязательного страхования.

Таким образом, ни доверенность, ни письменные объяснения Каренькова С.Н. не являются доказательствами, подтверждающие факт управления последним транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении Мороз Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, в связи с нарушением п.10.2 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Мороз Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, судом не установлено.

Каких-либо письменных доказательств об обратном, заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, совершенное Мороз Д.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба Мороз Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд -

р е ш и л :

Жалобу Мороз Дмитрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                            Тощева Е.А.